ANÁLISIS POST-ELECTORAL ESPAÑOL
Voy a realizar un pequeño análisis de los resultados electorales en España que acaecieron ayer, 9 de marzo del 2008.
Vemos, como nuevamente, el PSOE gana las elecciones. A pesar de ello, no consigue la mayoría absoluta como para gobernar en solitario. Requerirá de pactos, como mínimo, puntuales.
Por otra parte, vemos aumentar el número de escaños para el PP, aunque lejos de los del PSOE.
Lo primero que se advierte es una mayor bipolarización de la Cámara, puesto que el resto de partidos con representación parlamentaria, consiguen resultados menores, muy pequeños. Además, los resultados de los partidos nacionalistas, como PNV y CiU, aunque dignos, no tienen poder suficiente como para representar una tercera fuerza política nacional.
La primera reflexión que hago es el hueco político que ha sido provocado por un desplazamiento del centro de gravedad político del PP, que se sitúa más a la derecha que en otros tiempos. Ese vacío político lo cubre, en parte el PSOE, que ha desplazado su centro de gravedad hacia la derecha, volviéndose más pragmático a medida que ha experimentado mayores años de gobierno. Tal vez, la existencia de un partido centrista, como lo tuvo España antaño, el CDS o UCD de Suárez, podría romper el bipartidismo, puesto que cubriría el hueco dejado por el PP y al cuál tampoco llega a cubrir el PSOE. Es mi reflexión.
La segunda reflexión hace mención del voto útil. Está claro que muchos votantes, han sacrificado su voto a favor de una opción útil, sea del PSOE, sea del PP. Seguramente, votantes naturales de CiU han votado PP, mientras que votantes naturales de ERC lo han hecho PSOE.
Afectuosamente,
Miquel
Análisis post-electoral español
Moderadores: Mannaz, joaquimvillalta, danielriveros, Yuguito, ixvilla
-
Miquel
Respuesta
Apreciado Torquemada:Torquemada escribió:Lo que pasó ayer y lo que expones me recuerda bastante al régimen político que había en la época de la restauración, de hecho es exactamente lo mismo, la diferencia radica en que hoy día no necesitas de la intermediación de los caciques de pueblo para alterar las votaciones de eso se encarga la prensa y determinados sectores económicos modernos que pugnan por un partido u otro en función de sus intereses económicos.
El panorama político en sí es exactamente el mismo tenemos al PP y PSOE que son la viva imagen del Partido conservador y el partido liberal (Sagasta y Cánovas del Castillo), ¿diferencias? pues ninguna, el partido conservador es un poco más conervador (el PP) y el partido liberal es un poco más liberal (PSOE). Y se alternan en el poder el uno y el otro.
Lo que me llama realmente la atención en un sistema que es presuntamente democrático como es posible que no se permita la presencia de determinados grupos políticos, por ser tachados de antinconstitucionales.
1º No lo entiendo pq si es un sistema democrático real no es de extrañar que tengan derecho a la participación esos partidos (que no voy a nombrar pq sino nos escandalizamos)
2º Hay partidos en la actualidad aceptados en la esfera política que son claramente anticonstitucionales, como es ERC; no solamente por independentistas cuando España según constitución es un estado unitario pese a estar fragmentado administrativamente en comunidades autónomas y pq son antimonárquicos, pero a estos no me preguntéis pq si se les deja participar en el sistema electoral de una forma normal.
En si es una forma de estado dictatorial, pq está montado para que los partidos antidemocráticos sean marginados y no se les deje participar de una forma normal en el sistema electoral; ya sea por medio de la prensa, opinión pública y determinadas acciones judiciales.
Con lo cual tenemos que el concepto de estado está atado y bien atado para que no se cambie, pero esto no es una dictadura en teoría.
Torquemada
Como ves, la historia es cíclica, aunque las situaciones son parecidas pero no iguales.
La prensa es un medio poderoso para marcar patrones morales.
Respecto a los partidos, estos deben estar en el marco de la legalidad. Los que mencionas no lo están, porque no rechazan la violencia. En cambio, ERC sí. Además, ERC respeta la constitución, pero desea el cambio en algunos artículos, para hacer posible el paso a un estado federal y tal vez un día llegar a la independencia, como en Kosovo. Respecto a la monarquía, la respeta, pero como republicanos, prefieren que el Estado sea una república. No todos los partidos van a pensar igual. Creo que es legítimo que piense así ERC, siempre que cumpla con la legalidad.
Atentamente,
Miquel
-
PITÀGORES
No te cortes Torquemada y cita a estos grupúsculos o partidos como tu dices y así nos reimos un rato.
Mira, no se trata de tachar, se trata de legalizar. Legal o ilegal, así de simple. Quien acepta las normas democráticas es legal, y si no es ilegal, . Vamos a ver si estos que tu reivindicas están dentro o fuera de la Ley.
Otra cosa, la Constitución es una Ley hecha por el pueblo y para el pueblo, y com tal se puede cambiar, pero mientras se ha de acatar y cumplir. Quien no la cumple fuera, es ilegal. Otra cosa es que dentro de su cumpliento y acatamiento se trabaje o se luche (IDERARIAMENTE SE ENTIENDE) para cambiarlo. ¿O es que la Constitución no se puede modificar o cambiar, dentro del marco democrático?
¿Querer la Republica es anticonstitucional? Por favor!!
Creo que estas totalmente equivocado. Si no fuera así lo consideraría otra cosa.
Pitàgores
Mira, no se trata de tachar, se trata de legalizar. Legal o ilegal, así de simple. Quien acepta las normas democráticas es legal, y si no es ilegal, . Vamos a ver si estos que tu reivindicas están dentro o fuera de la Ley.
Otra cosa, la Constitución es una Ley hecha por el pueblo y para el pueblo, y com tal se puede cambiar, pero mientras se ha de acatar y cumplir. Quien no la cumple fuera, es ilegal. Otra cosa es que dentro de su cumpliento y acatamiento se trabaje o se luche (IDERARIAMENTE SE ENTIENDE) para cambiarlo. ¿O es que la Constitución no se puede modificar o cambiar, dentro del marco democrático?
¿Querer la Republica es anticonstitucional? Por favor!!
Creo que estas totalmente equivocado. Si no fuera así lo consideraría otra cosa.
Pitàgores
-
Aurora
- Maestra Masona
- Mensajes: 4194
- Registrado: Lun Sep 10, 2007 6:26 pm
- Obediencia: Grande Oriente Ibérico
Me asombra que alguien que defiende un régimen dictatorial que se carga las libertades individuales, se haga el víctima.
Dices:
Ese régimen mataba sistemáticamente a los disidentes. ¿Se te ha negado algún derecho ciudadano por pensar y decir que no estás de acuerdo con la democracia?
Los grupos políticos que no son admitidos POR LOS JUECES son precisamente los que defienden el terrorismo, la xenofobia o buscan imponer una dictadura cargándose la libertad de los demás.
No es un gobierno el que decide la legalidad de los partidos, son los jueces aplicando las leyes.
Tu postura me parece muy arbitraria, resulta que si la gran mayoría del país no está de acuerdo en admitir mi régimen dictatorial y xenófobo, soy una víctima
Hay que ver cómo nos engaña la mente
Un abrazo Torquemada
Dices:
¿Puedes darme el dato de que el régimen que tú defiendes haya hecho desaparecer el hambre del planeta? En los libros de historia he leído que precisamente el régimen político que defiendes arrasó Europa y másNunca acabaré de comprender pq determinadas personas se creen tener una mayor calidad humana que ellos, cuando a veces las personas citadas defienden formas estatales que en su conjunto provocan que la mitad del planeta esté pasando necesidades.
Ese régimen mataba sistemáticamente a los disidentes. ¿Se te ha negado algún derecho ciudadano por pensar y decir que no estás de acuerdo con la democracia? ¿Qué tiene que ver ser un buen padre de familia y trabajador con ser xenófobo o terrorista ? Ejemplos numerosos tiene la historia.2º Por ser de determinada ideología política y esos componentes actuales no son ni delincuentes ni asesios muchas veces son personas que trabajan, tienen una vida normal, hijos etc...
Los grupos políticos que no son admitidos POR LOS JUECES son precisamente los que defienden el terrorismo, la xenofobia o buscan imponer una dictadura cargándose la libertad de los demás.
No es un gobierno el que decide la legalidad de los partidos, son los jueces aplicando las leyes.
Tu postura me parece muy arbitraria, resulta que si la gran mayoría del país no está de acuerdo en admitir mi régimen dictatorial y xenófobo, soy una víctima
Hay que ver cómo nos engaña la mente
Un abrazo Torquemada
-
Ricard
- Maestro Masón
- Mensajes: 222
- Registrado: Jue Jul 26, 2007 6:22 am
- Ubicación: Cardedeu (Barcelona)
No voy a polemizar con quien no respeta las normas de debate, pero es que además creo que lo único que pretende es hacer maraña.
Lo que sí quiero recoger lo que escribe Miguel para añadir, no rectificar, que el país necesita, a mi modo de ver, un partido de izquierdas un poco más creible y batallador que la actual IU. El PSOE, como siempre han sido los socialistas, se ha centrado. La política económica que refleja su programa electoral la podría firmar el Partido Popular. Hay un voto a la izquierda huérfano que vota PSOE tapándose la nariz. En Cataluña pasa lo mismo con IC. Menos verdura y feminismo, y más propuestas para la igualdad de oportunidades y los derechos de los tabajadores i trabajadoras, como por ejemplo el acceso a una vivienda digna. Por lo que a ERC respecta creo que se equivocó moderando su tono izquierdoso y republicano, para atraer el voto CIU. El votante de CIU jamás dará soporte a un partido de izquierdas.
También en España hace falta un partido de derecha liberal moderada, que dispute el centro al PSOE, como sucede en otros países o en Cataluña y Euskadi, en nuestro caso.
Es lo que pienso
Lo que sí quiero recoger lo que escribe Miguel para añadir, no rectificar, que el país necesita, a mi modo de ver, un partido de izquierdas un poco más creible y batallador que la actual IU. El PSOE, como siempre han sido los socialistas, se ha centrado. La política económica que refleja su programa electoral la podría firmar el Partido Popular. Hay un voto a la izquierda huérfano que vota PSOE tapándose la nariz. En Cataluña pasa lo mismo con IC. Menos verdura y feminismo, y más propuestas para la igualdad de oportunidades y los derechos de los tabajadores i trabajadoras, como por ejemplo el acceso a una vivienda digna. Por lo que a ERC respecta creo que se equivocó moderando su tono izquierdoso y republicano, para atraer el voto CIU. El votante de CIU jamás dará soporte a un partido de izquierdas.
También en España hace falta un partido de derecha liberal moderada, que dispute el centro al PSOE, como sucede en otros países o en Cataluña y Euskadi, en nuestro caso.
Es lo que pienso
-
Aurora
- Maestra Masona
- Mensajes: 4194
- Registrado: Lun Sep 10, 2007 6:26 pm
- Obediencia: Grande Oriente Ibérico
Torquemada dice:
¿A cuál de estos sistemas te estás refiriendo?
Ya solo falta que terroristas, xenófobos o dictadores se sientan víctimas porque los jueces no les dejan poner bombas, discriminar y/o asesinar personas con determinado ADN o implantarnos su dictadura.
Querido Torquemada, a estas alturas del debate y después de mucho dialogar contigo he llegado a la conclusión de que no escuchas. Te estás limitando a repetir una y otra vez tus consignas defendiendo el nazismo, o, como tu dices, algunos de sus supuestos aciertos económicos. ¿Te refieres acaso a que el Estado se apropie de los bienes de las personas minusválidas que hereden fábricas y otros bienes que supuestamente no sean capaces de administrar?
Los gobiernos democráticos no son perfectos, pero no son tan espantosos como el nazismo.
No me sirve que digas que tú no defiendes el genocidio sino solamente un nazismo light Ningún régimen totalitario ha llegado al poder diciendo que iba a asesinar a sus oponentes, y después lo han hecho siempre.
Tus mensajes siempre acaban resultando una apología del nazismo y un ataque a las democracias. Ya hemos visto de sobra tu punto de vista.
Creo que abusas de nuestra tolerancia, y lo que es peor, causas un gran dolor a las personas que arrastran a sus espaldas el sufrimiento de los hermanos torturados y asesinados por el régimen nazi. Cada vez que escribes estas cosas me duele la memoria de todos los masones, discapacitados, gitanos, judíos, polacos, comunistas, etc asesinados por los nazis.
No admito que te hagas la víctima porque no se legalice un partido nazi, es un insulto a millones de muertos.
Los sistemas políticos ilegales en un régimen democrático son los que defienden el terrorismo, la xenofobia o los totalitarismos.¿No es cargarte la libertad de unas personas silenciando el voto de esas personas partidarias de una forma estatal diferente? (que no tiene pq ser dictatorial).
¿A cuál de estos sistemas te estás refiriendo?
Ya solo falta que terroristas, xenófobos o dictadores se sientan víctimas porque los jueces no les dejan poner bombas, discriminar y/o asesinar personas con determinado ADN o implantarnos su dictadura.
Querido Torquemada, a estas alturas del debate y después de mucho dialogar contigo he llegado a la conclusión de que no escuchas. Te estás limitando a repetir una y otra vez tus consignas defendiendo el nazismo, o, como tu dices, algunos de sus supuestos aciertos económicos. ¿Te refieres acaso a que el Estado se apropie de los bienes de las personas minusválidas que hereden fábricas y otros bienes que supuestamente no sean capaces de administrar?
Los gobiernos democráticos no son perfectos, pero no son tan espantosos como el nazismo.
No me sirve que digas que tú no defiendes el genocidio sino solamente un nazismo light
Ningún régimen totalitario ha llegado al poder diciendo que iba a asesinar a sus oponentes, y después lo han hecho siempre. Tus mensajes siempre acaban resultando una apología del nazismo y un ataque a las democracias. Ya hemos visto de sobra tu punto de vista.
Creo que abusas de nuestra tolerancia, y lo que es peor, causas un gran dolor a las personas que arrastran a sus espaldas el sufrimiento de los hermanos torturados y asesinados por el régimen nazi. Cada vez que escribes estas cosas me duele la memoria de todos los masones, discapacitados, gitanos, judíos, polacos, comunistas, etc asesinados por los nazis.
No admito que te hagas la víctima porque no se legalice un partido nazi, es un insulto a millones de muertos.
-
Aurora
- Maestra Masona
- Mensajes: 4194
- Registrado: Lun Sep 10, 2007 6:26 pm
- Obediencia: Grande Oriente Ibérico
MODERACIÓN HA BORRADO LOS POST DE TORQUEMADA EN ESTE HILO
Querido Torquemada, a ver si consigo que comprendas que estamos en contra de todo tipo de violencia y asesinatos, sean judíos, comunistas, cristianos, budistas, ateos, anarquistas, nazis o gente sin ideología definida.
La violencia no se justifica nunca por eso los demócratas estamos en contra de las torturas y la pena de muerte que no se aplican ni siquiera a asesinos y torturadores, de derechas o de izquierdas.
En otros hilos haces razonamientos inteligentes, por eso me cuesta creer que no seas capaz de comprender que estamos en contra de la violencia, venga de la derecha o de la izquierda. ¿Estan complicado de entender?
¿A qué viene esa desgraciada frase de que hay demócratas a favor de que se asesinen personas, ¿Es que tu capacidad de lógica aparece y desaparece según conviene a tu discurso ideológico?
Aquí se está defendiendo la Declaración Universal de Derechos Humanos, aplicable a todos los seres humanos: monjas, nazis, demócratas, comunistas, amas de casa, rubios, negros, bebés, mujeres...., etc de cualquier ADN, procedencia o ideología.
Va a ser que no te has leído en la vida la Declaración Universal de Derechos Humanos, así que para evitar nuevos malentendidos y argumentos falaces como algunas de tus frases, voy a ponerte un link para que la leas, que ya va siendo hora, aunque solo sea por una cuestión de cultura general: http://www.un.org/spanish/aboutun/hrights.htm
Y te copio los tres primeros:
Artículo 1
Todos los seres humanos nacen libres e iguales en dignidad y derechos y, dotados como están de razón y conciencia, deben comportarse fraternalmente los unos con los otros.
Artículo 2
1. Toda persona tiene todos los derechos y libertades proclamados en esta Declaración, sin distinción alguna de raza, color, sexo, idioma, religión, opinión política o de cualquier otra índole, origen nacional o social, posición económica, nacimiento o cualquier otra condición.
2. Además, no se hará distinción alguna fundada en la condición política, jurídica o internacional del país o territorio de cuya jurisdicción dependa una persona, tanto si se trata de un país independiente, como de un territorio bajo administración fiduciaria, no autónomo o sometido a cualquier otra limitación de soberanía.
Artículo 3
Todo individuo tiene derecho a la vida, a la libertad y a la seguridad de su persona.
Y la próxima vez que mientas acusando a demócratas o masones de defender el asesinato de personas te borraré el mensaje sin contemplaciones. No es ético lo que has escrito, me sorprende y me duele después de lo que llevamos dialogado.
Querido Torquemada, a ver si consigo que comprendas que estamos en contra de todo tipo de violencia y asesinatos, sean judíos, comunistas, cristianos, budistas, ateos, anarquistas, nazis o gente sin ideología definida.
La violencia no se justifica nunca por eso los demócratas estamos en contra de las torturas y la pena de muerte que no se aplican ni siquiera a asesinos y torturadores, de derechas o de izquierdas.
En otros hilos haces razonamientos inteligentes, por eso me cuesta creer que no seas capaz de comprender que estamos en contra de la violencia, venga de la derecha o de la izquierda. ¿Estan complicado de entender?
¿A qué viene esa desgraciada frase de que hay demócratas a favor de que se asesinen personas, ¿Es que tu capacidad de lógica aparece y desaparece según conviene a tu discurso ideológico?
Aquí se está defendiendo la Declaración Universal de Derechos Humanos, aplicable a todos los seres humanos: monjas, nazis, demócratas, comunistas, amas de casa, rubios, negros, bebés, mujeres...., etc de cualquier ADN, procedencia o ideología.
Va a ser que no te has leído en la vida la Declaración Universal de Derechos Humanos, así que para evitar nuevos malentendidos y argumentos falaces como algunas de tus frases, voy a ponerte un link para que la leas, que ya va siendo hora, aunque solo sea por una cuestión de cultura general: http://www.un.org/spanish/aboutun/hrights.htm
Y te copio los tres primeros:
Artículo 1
Todos los seres humanos nacen libres e iguales en dignidad y derechos y, dotados como están de razón y conciencia, deben comportarse fraternalmente los unos con los otros.
Artículo 2
1. Toda persona tiene todos los derechos y libertades proclamados en esta Declaración, sin distinción alguna de raza, color, sexo, idioma, religión, opinión política o de cualquier otra índole, origen nacional o social, posición económica, nacimiento o cualquier otra condición.
2. Además, no se hará distinción alguna fundada en la condición política, jurídica o internacional del país o territorio de cuya jurisdicción dependa una persona, tanto si se trata de un país independiente, como de un territorio bajo administración fiduciaria, no autónomo o sometido a cualquier otra limitación de soberanía.
Artículo 3
Todo individuo tiene derecho a la vida, a la libertad y a la seguridad de su persona.
Y la próxima vez que mientas acusando a demócratas o masones de defender el asesinato de personas te borraré el mensaje sin contemplaciones. No es ético lo que has escrito, me sorprende y me duele después de lo que llevamos dialogado.
-
Torquemada
Esos artículos no los estamos cumpliendo, ni siquiera los cumplen los estados y fuentes de poder política que lo escrivieron, con lo cual la credibilidad socio/política de estos conceptos de estado me parece discreta.Aurora escribió:
Y te copio los tres primeros:
Artículo 1
Todos los seres humanos nacen libres e iguales en dignidad y derechos y, dotados como están de razón y conciencia, deben comportarse fraternalmente los unos con los otros.
Artículo 2
1. Toda persona tiene todos los derechos y libertades proclamados en esta Declaración, sin distinción alguna de raza, color, sexo, idioma, religión, opinión política o de cualquier otra índole, origen nacional o social, posición económica, nacimiento o cualquier otra condición.
2. Además, no se hará distinción alguna fundada en la condición política, jurídica o internacional del país o territorio de cuya jurisdicción dependa una persona, tanto si se trata de un país independiente, como de un territorio bajo administración fiduciaria, no autónomo o sometido a cualquier otra limitación de soberanía.
Artículo 3
Todo individuo tiene derecho a la vida, a la libertad y a la seguridad de su persona.
Y la próxima vez que mientas acusando a demócratas o masones de defender el asesinato de personas te borraré el mensaje sin contemplaciones. No es ético lo que has escrito, me sorprende y me duele después de lo que llevamos dialogado.
Desde el momento en que se ha dejado un mercado libre en plan salvaje a nivel económico/internacional, los estados no tienen poder para decidir sobre absolutamente nada, solamente disponen de una maquinaria bélica que si se pone en funcionamiento necesitará inversión privada y que como siempre unos pocos se inflen los bolsillos con muertes y desgracias ajenas.
Por no decir que los objetivos que se marcan tratados de este tipo son literalmente inaclazables e ideas utópicas sin ninguna planificación y coordinacion internacional coherente, entre los países que tienen un potencial económico para tirarlo adelante.
Vease por ejemplo los objetivos que se marcó la ONU para el año 2017 (lo bueno de esto es que se votó unanimemente a favor), para ello no se creó ningún tipo de estructura, eso si la ONU tiene una estructura de poder económico como es el FMI que cualquier persona que tenga conocimiento de economía internacional sabe que es un órgano creado para mantener en la pobreza a aquellos sobre los que presuntamente nos campadecemos, pq si no es así el sistema capitalista actual diseñado no funcionaría a nivel internacional.
¿Credibilidad?
Si queréis que no exponga mis conceptos políticos aislados que tengo lo haré, pero no me pidáis que crea en este engaño, que no tenga ojos y que no lo critique.
Torquemada
-
Aurora
- Maestra Masona
- Mensajes: 4194
- Registrado: Lun Sep 10, 2007 6:26 pm
- Obediencia: Grande Oriente Ibérico
Llevará mucho tiempo lograr un mundo igualitario y justo, pero son muchas personas que trabajamos para lograrlo. Cada cual pone su pequeño grano de arena en su trabajo, su familia, colaborando en su entorno y dedicando buena parte de su tiempo libre a ello.
Conozco personas que hacen estudios sobre ecología, calentamiento global, análisis sociológicos, estudios de mercado, estudios sobre la pobreza y el modo de erradicarla, integración social de personas marginadas...etc, en sus ratos libres y sin recibir ningún tipo de remuneración.
Recuerdo que hace años me sentía muy frustrada. Veía un mundo lleno de injusticias, un panorama muy negro y desolador. En esos momentos mi actitud era muy crítica, siempre veía todo lo que se hacía mal, estaba siempre atacando, viendo todo lo negativo.
Entonces me parecía que la gente solo intentaba salvar su pellejo y nadie estaba dispuesto a esforzarse por construir un mundo mejor.
Un día en el que me sentía especialmente abatida con estos pensamientos, me quedé con esa última frase que acabo de escribir. ¿nadie está dispuesto? Al menos existe una persona que está dispuesta: yo misma.
A partir de ese momento empecé a trabajar por mi cuenta, intentando mejorar las cosas en mi propia familia, en mi trabajo, con los amigos..., sin importarme si los demás hacían algo o no. Necesitaba tener la certeza de que al menos una persona en el mundo hacía las cosas por los demás, por mejorar la situación, por hacer una vida más amable. Dejé de criticar, de fijarme solo en las cosas que están mal, y si podía, intentaba hacer algo para que mejorasen, mandaba firmas para evitar ejecuciones, para pedir un reparto justo de la riqueza, para paliar la contaminación, pedir reciclaje de residuos...etc...
Sucedió que poco a poco me di cuenta de que había muchas más personas que actuaban del mismo modo, y si miras con atención a tu alrededor las irás descubriendo. Somos muchos.
Es cierto que hay muchas personas cegadas por su egoismo, sus ideas rígidas, etc, pero poco a poco van mejorando las cosas.
Algo hemos avanzado desde los tiempos en que lo habitual era asaltar una ciudad, violar a las mujeres, asesinar a los varones, ancianos y niños, robar sus bienes y asentarse en ella como si nada hubiese pasado.
Evolucionar desde la animalidad a la humanidad es un camino largo y difícil. Aún estamos a medio camino, hay mucho trabajo que hacer, y muchas personas que lo están haciendo en la pequeña medida de sus posibilidades.
Podemos deprimirnos viendo los fallos y sintiendo cada vez más rencor, o, una vez vistos los fallos, buscar el modo de trabajar para mejorar esa situación.
Me apunto a lo segundo
, y nunca he sido más feliz 
un gran abrazo
Conozco personas que hacen estudios sobre ecología, calentamiento global, análisis sociológicos, estudios de mercado, estudios sobre la pobreza y el modo de erradicarla, integración social de personas marginadas...etc, en sus ratos libres y sin recibir ningún tipo de remuneración.
Recuerdo que hace años me sentía muy frustrada. Veía un mundo lleno de injusticias, un panorama muy negro y desolador. En esos momentos mi actitud era muy crítica, siempre veía todo lo que se hacía mal, estaba siempre atacando, viendo todo lo negativo.
Entonces me parecía que la gente solo intentaba salvar su pellejo y nadie estaba dispuesto a esforzarse por construir un mundo mejor.
Un día en el que me sentía especialmente abatida con estos pensamientos, me quedé con esa última frase que acabo de escribir. ¿nadie está dispuesto? Al menos existe una persona que está dispuesta: yo misma.
A partir de ese momento empecé a trabajar por mi cuenta, intentando mejorar las cosas en mi propia familia, en mi trabajo, con los amigos..., sin importarme si los demás hacían algo o no. Necesitaba tener la certeza de que al menos una persona en el mundo hacía las cosas por los demás, por mejorar la situación, por hacer una vida más amable. Dejé de criticar, de fijarme solo en las cosas que están mal, y si podía, intentaba hacer algo para que mejorasen, mandaba firmas para evitar ejecuciones, para pedir un reparto justo de la riqueza, para paliar la contaminación, pedir reciclaje de residuos...etc...
Sucedió que poco a poco me di cuenta de que había muchas más personas que actuaban del mismo modo, y si miras con atención a tu alrededor las irás descubriendo. Somos muchos.
Es cierto que hay muchas personas cegadas por su egoismo, sus ideas rígidas, etc, pero poco a poco van mejorando las cosas.
Algo hemos avanzado desde los tiempos en que lo habitual era asaltar una ciudad, violar a las mujeres, asesinar a los varones, ancianos y niños, robar sus bienes y asentarse en ella como si nada hubiese pasado.
Evolucionar desde la animalidad a la humanidad es un camino largo y difícil. Aún estamos a medio camino, hay mucho trabajo que hacer, y muchas personas que lo están haciendo en la pequeña medida de sus posibilidades.
Podemos deprimirnos viendo los fallos y sintiendo cada vez más rencor, o, una vez vistos los fallos, buscar el modo de trabajar para mejorar esa situación.
Me apunto a lo segundo
, y nunca he sido más feliz un gran abrazo
-
Torquemada
En lo que respecta a sistema electoral y político sectario de la España actual fijémonos como no son ideas de unos cuantos locos sino que lo dicho lo expone IU (entre otros). Donde llegan a calificar al sistema democrático actual español de dictadura legalizada (cosa que no van muy desencaminados).
http://www.elplural.com/politica/detail.php?id=18869
http://www.publico.es/espana/058250/izq ... efundacion
Esto no solamente lo está denunciando IU sino que lo hacen el resto de partidos que están viendo como se está imponiendo un modelo político bipartidista a nivel estatal, contribuyendo en ello de forma descarada la prensa española.
Torquemada
http://www.elplural.com/politica/detail.php?id=18869
En cuanto a uno de los principales desencadenantes de la caída electoral de IU, el sistema de reparto de escaños, el secretario provincial del Partido Comunista de Andalucía, Antonio Romero, presentó en un Juzgado de Guardia de Málaga la primera denuncia contra la Ley Electoral vigente en España por considerarla "canalla, injusta y fraudulenta". Romero también anunció que pondrán en marcha una Iniciativa Legislativa Popular (ILP) para reformar la 75.000 y medio millón de firmas respectivamente. “Al PSOE le ha costado el diputado 38.363 votos en Andalucía, al PP 36.637 y a IU 52.651”, denuncia Romero.
http://www.publico.es/espana/058250/izq ... efundacion
...No la ofreció Llamazares en su adiós. Culpó a la ley electoral “injusta”, al bipartidismo feroz que PP y PSOE, y los medios, han impulsado. Cierto. CiU, con 774.317 papeletas (3,05%), se ha hecho con 11 escaños. Y la expectación por los debates ha bipolarizado la campaña.
Esto no solamente lo está denunciando IU sino que lo hacen el resto de partidos que están viendo como se está imponiendo un modelo político bipartidista a nivel estatal, contribuyendo en ello de forma descarada la prensa española.
Torquemada
-
PITÀGORES
El periódico digital soitu.es ha realizado un estudio sobre el sistema electoral vigente y ha llegado a la conclusión de que la existencia de 52 circunscripciones provinciales perjudica a la formación política de izquierdas.
14 diputados
En caso de aplicar la Ley D´Hont en una única circunscripción, Izquierda Unida obtendría 14 diputados, 12 más de los que cuenta en esta legislatura.
CIU se quedaría igual
El BNG (2 diputados) y ERC (3 parlamentarios) obtendrían un diputado más con este método. CIU conservaría sus 11 escaños, pero el PNV perdería 2 parlamentarios (contaría únicamente con 4 asientos en el Congreso de los Diputados).
PSOE y PP, grandes perjudicado
La formación política de Rosa Díez conseguiría 4 diputados. Por el contrario, los más perjudicados serían el PSOE (perdería 8 diputados de los 169 con los que cuenta en la actualidad) y el Partido Popular (sus 154 parlamentarios se reducirían a 147).
Rozando la mayoría absoluta
De este análisis se extrae una última conclusión significativa. La suma de los diputados del PSOE e IU utilizando un sistema electoral de circunscripción única sería de 175 diputados, uno menos de los necesarios para gobernar con mayoría absoluta.
Esto es lo que textualmente dice la noticia del enlace citado por Torquemada. Es decir con la Ley de d'Hont con circunscripción única los perjudicados serían el PSOE i el PP. CiU y los otros se quedarían casi igual. Entonces no veo a que viene el comentario respecto a CiU.
Es más con este sistema el pacto para gobernar sería PSOE-IU o sea más Izquierda, en cambio ahora podría ser PSOE-CiU-PNV, y esto és precisamente lo que realmente preocupa a algunos.
Yo personalmente creo que la Ley actual en esta Nación de Naciones (mal les pese a algunos), es la más justa y adecuada.
14 diputados
En caso de aplicar la Ley D´Hont en una única circunscripción, Izquierda Unida obtendría 14 diputados, 12 más de los que cuenta en esta legislatura.
CIU se quedaría igual
El BNG (2 diputados) y ERC (3 parlamentarios) obtendrían un diputado más con este método. CIU conservaría sus 11 escaños, pero el PNV perdería 2 parlamentarios (contaría únicamente con 4 asientos en el Congreso de los Diputados).
PSOE y PP, grandes perjudicado
La formación política de Rosa Díez conseguiría 4 diputados. Por el contrario, los más perjudicados serían el PSOE (perdería 8 diputados de los 169 con los que cuenta en la actualidad) y el Partido Popular (sus 154 parlamentarios se reducirían a 147).
Rozando la mayoría absoluta
De este análisis se extrae una última conclusión significativa. La suma de los diputados del PSOE e IU utilizando un sistema electoral de circunscripción única sería de 175 diputados, uno menos de los necesarios para gobernar con mayoría absoluta.
Esto es lo que textualmente dice la noticia del enlace citado por Torquemada. Es decir con la Ley de d'Hont con circunscripción única los perjudicados serían el PSOE i el PP. CiU y los otros se quedarían casi igual. Entonces no veo a que viene el comentario respecto a CiU.
Es más con este sistema el pacto para gobernar sería PSOE-IU o sea más Izquierda, en cambio ahora podría ser PSOE-CiU-PNV, y esto és precisamente lo que realmente preocupa a algunos.
Yo personalmente creo que la Ley actual en esta Nación de Naciones (mal les pese a algunos), es la más justa y adecuada.
-
Torquemada
Por un lado dices esto:
Si a ti 12 diputados más te parecen pocos tú verás, pero 12 diputados más pueden ser decisivos.
¿12 diputados más o menos te parecen lo mismo? O_O
¿Te parece justa una ley electoral en la que un voto de un area urbana puede llegar a valer 4 veces menos que el voto de una persona de determinadas áreas? Pues andamos listos.
Por no decir que el Torquemada no ha puesto ningún enlace de los textos que has posteado, como tu dices, otra cosa es que tengan relación y puedan tener otro analisis.
Aunque si es cierto que IU (no es nuevo), lleva años denunciando que no es para nada proporcional el nº de votos que sacan y los escaños que les dan por esos votos, si a ti te parece justo esto, me dejas sin palabras.
12 escaños para una formación política como es PSOE o PP no es nada, pero para partidos nacionales tan pequeños 12 escaños más pueden suponer tener voz o no (independientemente de que sean de izquierdas y de derechas).
Por no decir que aunque puedan haber pactos puntuales entre PSOE y IU, a PSOE no le interesa para nada tener a una formación política "descontrolada" en nº de escaños que les pueda hacer sombra.
Lo dicho aun no ha pasado en los sectores de la derecha en España, donde determinados grupúsculos podrían arañar votos de la clásica derecha, pero vease por ejemplo el caso de países como Francia, Bélgica, Holanda, donde partidos de derecha más radicales arañan muchos votos a la derecha moderada.
Torquemada
PITÀGORES escribió:
En caso de aplicar la Ley D´Hont en una única circunscripción, Izquierda Unida obtendría 14 diputados, 12 más de los que cuenta en esta legislatura.
Si a ti 12 diputados más te parecen pocos tú verás, pero 12 diputados más pueden ser decisivos.
¿Los otros se quedarían casi igual?PITÀGORES escribió:
De este análisis se extrae una última conclusión significativa. La suma de los diputados del PSOE e IU utilizando un sistema electoral de circunscripción única sería de 175 diputados, uno menos de los necesarios para gobernar con mayoría absoluta.
Esto es lo que textualmente dice la noticia del enlace citado por Torquemada. Es decir con la Ley de d'Hont con circunscripción única los perjudicados serían el PSOE i el PP. CiU y los otros se quedarían casi igual. Entonces no veo a que viene el comentario respecto a CiU.
Es más con este sistema el pacto para gobernar sería PSOE-IU o sea más Izquierda, en cambio ahora podría ser PSOE-CiU-PNV, y esto és precisamente lo que realmente preocupa a algunos.
Yo personalmente creo que la Ley actual en esta Nación de Naciones (mal les pese a algunos), es la más justa y adecuada.
¿12 diputados más o menos te parecen lo mismo? O_O
¿Te parece justa una ley electoral en la que un voto de un area urbana puede llegar a valer 4 veces menos que el voto de una persona de determinadas áreas? Pues andamos listos.
Por no decir que el Torquemada no ha puesto ningún enlace de los textos que has posteado, como tu dices, otra cosa es que tengan relación y puedan tener otro analisis.
Aunque si es cierto que IU (no es nuevo), lleva años denunciando que no es para nada proporcional el nº de votos que sacan y los escaños que les dan por esos votos, si a ti te parece justo esto, me dejas sin palabras.
12 escaños para una formación política como es PSOE o PP no es nada, pero para partidos nacionales tan pequeños 12 escaños más pueden suponer tener voz o no (independientemente de que sean de izquierdas y de derechas).
Por no decir que aunque puedan haber pactos puntuales entre PSOE y IU, a PSOE no le interesa para nada tener a una formación política "descontrolada" en nº de escaños que les pueda hacer sombra.
Lo dicho aun no ha pasado en los sectores de la derecha en España, donde determinados grupúsculos podrían arañar votos de la clásica derecha, pero vease por ejemplo el caso de países como Francia, Bélgica, Holanda, donde partidos de derecha más radicales arañan muchos votos a la derecha moderada.
Torquemada
-
Ricard
- Maestro Masón
- Mensajes: 222
- Registrado: Jue Jul 26, 2007 6:22 am
- Ubicación: Cardedeu (Barcelona)
Escribe Pitàgores
Otra cosa es cual partido debería formar gobierno; y para ello se debería establecer una segunda vuelta entre los dos más votados.
Pero de todos modos tampoco es muy democrático que el Jefe del Estado sea un príncipe, aunque queda bonito y vende prensa y programas de la Tv de los llamados del corazón.
Así que hay lo que hay, y en un futuro, si no pasa nada nuuevo - como por ejemplo que Cataluña y/o Euskadi reclamen su independéncia - lo más probable es que todo continue igual y que existan solamente dos partidos, como en USA o en Venezuela (los blancos y los coloraos). Nuestra democracia es muy joven, la dictadura todavía pesa mucho en las voluntades de las clases dirigentes, el Estado es plurinacional pero son mayoría lo que no quieren ni oir hablar del tema. Además estamos y somos la periferia de Europa, más cerca de Africa que del Norte más "civilizado" y lo hemos de asumir. Eso es todo.
En mi opinión es evidente que no lo es, ya que en buena democracia debería valer lo mismo un voto que otro, provenga de zonas más habitadas o menos. Es decir, ni ley de Hont ni nada. El Parlamento, para ser auténticamente representativp, debería configurarse en función de las opciones reales escogidas por la ciudadanía. La actual ley electoral se construyó en una época de transición y desconfianza hacia el sentido común de los ciudadanos, pero se supone que ya somos mayorcitos de edad, o deberíamos serlo.Yo personalmente creo que la Ley actual en esta Nación de Naciones (mal les pese a algunos), es la más justa y adecuada.
Otra cosa es cual partido debería formar gobierno; y para ello se debería establecer una segunda vuelta entre los dos más votados.
Pero de todos modos tampoco es muy democrático que el Jefe del Estado sea un príncipe, aunque queda bonito y vende prensa y programas de la Tv de los llamados del corazón.
Así que hay lo que hay, y en un futuro, si no pasa nada nuuevo - como por ejemplo que Cataluña y/o Euskadi reclamen su independéncia - lo más probable es que todo continue igual y que existan solamente dos partidos, como en USA o en Venezuela (los blancos y los coloraos). Nuestra democracia es muy joven, la dictadura todavía pesa mucho en las voluntades de las clases dirigentes, el Estado es plurinacional pero son mayoría lo que no quieren ni oir hablar del tema. Además estamos y somos la periferia de Europa, más cerca de Africa que del Norte más "civilizado" y lo hemos de asumir. Eso es todo.
-
Torquemada
Para que pasen esas dos cosas concretas se debería cambiar el texto constitucional casi entero.Ricard escribió:
Pero de todos modos tampoco es muy democrático que el Jefe del Estado sea un príncipe, aunque queda bonito y vende prensa y programas de la Tv de los llamados del corazón.
Así que hay lo que hay, y en un futuro, si no pasa nada nuuevo - como por ejemplo que Cataluña y/o Euskadi reclamen su independéncia - lo más probable es que todo continue igual..
Aunque es cierto que el jefe del estado no tiene ninguna validez democrática, si es cierto por otro lado que no tiene ningún poder ejecutivo ni legislativo, con lo cual no creo que nos tengamos que escandalizar. Por no decir que está demostradísimo que hay determinadas repúblicas donde los gastos respectivos por sus jefes de estado son mucho más caros, como es el caso de Italia por ejemplo.
Lo de la unidad estatal creo que es más dificil todavía, más que nada pq según el propio texto constitucional el ejército tiene legitimidad para intervenir en el caso de que se rompa la unidad administrativa. Pq no olvidemos que aunque las CCAA tienen competencias las tiene pq es el estado central quien delega esas competencias.
Por desgracia en este tipo de temas se observan viejos estigmas del pasado, y ni un sector ni el otro están dispuestos a ceder ni un ápice ni a llegar a determinados pactos de estado para darle una estabilidad al poder ejecutivo español actual que no tiene.
Torquemada
-
Yaiza
Queridísimos Miquel, Aurora, Pitágores y Ricard:
Mi solidaridad con todas y cada una de vuestras palabras.
Una republicana de pro a quien, paradógcamente, le cae bien, a título persona, Juan Carlos I y que respeta la Constitución.
Enhorabuena de todo corazón al PSOE (que hace muy bien en irse para el centro-izquierda, según mi modestísima opinión), pero sobre todo ¡enhorabuena a todos los demócratas que han hecho posible que este país sea un ejemplo a seguir por muchas democracias mundiales!
¡Felicidades a tod@s!
Un fuerte abrazo.
Yaiza.
Mi solidaridad con todas y cada una de vuestras palabras.
Una republicana de pro a quien, paradógcamente, le cae bien, a título persona, Juan Carlos I y que respeta la Constitución.
Enhorabuena de todo corazón al PSOE (que hace muy bien en irse para el centro-izquierda, según mi modestísima opinión), pero sobre todo ¡enhorabuena a todos los demócratas que han hecho posible que este país sea un ejemplo a seguir por muchas democracias mundiales!
¡Felicidades a tod@s!
Un fuerte abrazo.
Yaiza.