Fraternidad Masónica

No me puedo resistir a colgar este artículo http://es.noticias.yahoo.com/rtrs/20080 ... 877cb.html
Perdónenme por traer algo tan manido como la vieja guerra de sexos pero parece ser que entre las virtudes femeninas está el ser buenas jefas, lo cual no debe extrañarnos pues, sociedades matriarcales ha habido y bastante exitosas.
Lo cuelgo para que ustedes puedan debatir al respecto si lo desean.

SYDNEY (reuters) - Las mujeres dirigen negocios mejor que los hombres en todas las áreas de gestión menos dos, aunque los hombres logran los mejores resultados cuando se trata de centrarse en los objetivos, según una encuesta australiana publicada el lunes.
(Publicidad)

Los datos recogidos de entre 1.800 consejeros delegados y directores australianos, tanto hombres como mujeres, encontró que ellas tienen más iniciativa estratégica y habilidad social, corren más riesgos y tienen una mayor capacidad de innovación, al tiempo que igualan a los hombres en el área de estabilidad emocional.

Pero los ejecutivos quedaban por delante cuando se trataba de ordenar y controlar operaciones de gestión, así como en centrarse en los resultados financieros.

La encuesta, dirigida por la consultora de empleo Peter Berry Consultancy para el Programa Steps Leadership, reveló que las mujeres tenían más posibilidades de probar suerte con sus ideas y desafiar el status quo.

"Las mujeres son ambiciosas, audaces, traviesas, coloridas e imaginativas. Tienen más confianza, son más competitivas y visionarias y tienen una presencia más fuerte", afirmó en un comunicado Gillian O'Mara, directora general del Programa Steps Leadership.

Pero el estudio encontró que los hombres eran mejores al concentrarse en sus tareas y en terminar el trabajo, más que en dedicarse a las relaciones.

"(Los hombres creen que) los dólares que logran al final son todo lo importante. Sus preferencias y motivaciones clave en la vida parecen girar en torno a ingresos, presupuestos y beneficios. En casa y en el trabajo, se mueven por oportunidades financieras", indicó O'Mara.

"Los hombres se centran en las tareas y se concentran en terminar el trabajo sin molestarse mucho con las relaciones. Están más cómodos con las jerarquías, los títulos y los procesos".

Los resultados de la encuesta, basada en un test de personalidad empleado en selecciones de personal, creado a partir de una investigación internacional y conocido como Sistema de Evaluación Hogan, se presentarán el 14 de mayo en un seminario de liderazgo femenino en Sydney.

Un abrazo

Jojojojojo.....¿Será verdad? No quiero pecar de feminista, pero me encanta el artículo.

Aquí una jefa a la cual, hasta la fecha, sólo se le han quejado dos pedazos de vagos de solemnidad, hará unos diez años.

Es una ardua tarea. Os diré que jamás he tenido el más mínimo problema cuando me he sentado en una mesa de una multinacional donde era la única mujer a negociar con diez fieras corrupias; en cambio, algún entradito en años si ha llevado fatal tener que recibir órdenes de una mujer. Lo que si os digo es que no es fácil, pero estoy orgullosa de haber podido lidiar con tantos "mihuras".

Gracias por este capote, mi querida Aurora... (no me gustan los toros, los toros sí, perdón, me refiero al toreo, aunque esté utilizando palabrejas relaccionadas con la tauromaquia o el "arte de Cúchares")

No quiero entrar en debate sexista, pero creo que las mujeres y los hombres tenemos maneras diferentes de pensar. No somos iguales.

Yo lo definiría de la siguiente manera, que cuya información la he extraído también de periódicos o incluso algun documental de la televisión:
- las mujeres son cooperativas
- los hombres son competitivos (en términos de competir, no en que uno es mejor que el otro)

Esto nos explica por qué los hombres les encanta todo lo relacionado con la competición: futbol, carreras automobilísticas, lucha, guerra, etc. Es parte del hombre el carácter de 'hardpower' (imposición-competir) mientras que las mujeres son más 'softpower' (negociación).

Lo que acabo de decir puede ser mal interpretado, ya que es un tema delicado. Supongo que si partimos de la idea de que aqui todos somos iguales y no hay posiciones de confrontación se puede dialogar sin entendernos mal.

Volviendo al tema, es interesante saber que las mujeres son seres más sociales, desde que nacen se desarrollan más y sobretodo se interesan más por las dinámicas sociales. Por eso las mujeres entienden mejor las relaciones sociales y son mejores líderes pues saben 'manipular-influenciar' (en el buen sentido) a las personas. Los hombres asumen su rol genético, de dominante e impositivo pues puede chocar según el caso.

Sin embargo dependerá de la situación pues en una jerarquía militar se requieren cualidades diferentes que en un determinado tipo de empresa o sector.

Estimado Sammadine:

Decir que los hombres y las mujeres no somos iguales, basando tu discurso en que el hombre es más competitivo yla mujer más cooperativa lo encuentro totalmente carente de fundamento. Hay hombres cooperativos y mujeres muy competivas. Hombres competitivos y cooperativos, mujeres cooperativas y competitivas.

Hay mujeres a las cuales les encanta el futbol y hombres que adoran hacer punto de cruz.

No trato de interpretar tu intervención desde ningún punto de vista sexista, vaya por delante. Sólo carente de recursos que se aproximen a la realidad. Soy mujer, altamente competitiva y muy cooperativa, fan del Real Madrid (We are the champions!!! )eso sí, aborrezco la guerra, pero guerrera soy un rato y te puedo garantizar que este planeta está plagado de mujeres y de hombres que comparten mi forma de ser.

Un fuerte abrazo.

Yaiza

No nos engañemos. Hombres y mujeres somos diferentes. No muy diferentes pero diferentes. Nuestros antepasados han controlado los elementos, la Naturaleza cuando era más enemiga que amiga, desarrollando unas determinadas estructuras tribales desde el Homo antecessor hasta hace pocos años en el área occidental. Es decir, desde que los grupos humanos se juntan para ayudarse, constituyendo las primeras tribus hasta recién, el hombre, por ser más fuerte y no tener que parir cada año, se ha ocupado de la caza/pesca, de la defensa, de proteger sus mujeres y robar las del vecino. La mujer se ha ocupado del fuego, de la recolección, de los niños, de la cabaña, de mantener las tradiciones y de la memoria, pero sobretodo de parir. Eso ha sido así desde hace decenas o centenares de miles de años.

Ahora sin duda es distinto. Desde la revolución industrial el hombre poco a poco ha cambiado el trabajo de sol a sol por los horarios de 38 horas semanales, con su aire acondicionado y su mesa o de trabajo dotada de un pc, bien vestido y disfrutando de fines de semana, vacaciones, seguridad social, etc. y la mujer poco a poco ha reclamado y va obteniendo un estatus similar al del hombre, ayudada por los anticonceptivos y la técnica en general que hace cada vez más innecesaria la fuerza física, incluso en la guerra. Igualdad de status que a todos nos parece justo y beneficioso para el conjunto de la sociedad.

Pero por lo visto todavía se plantea la cuestión de que si el hombre y la mujer son iguales, aunque tengan o puedan tener en casi todas las ocasiones (exceptúo el parto) los mismos derechos y obligaciones. En cualquier caso, me parece evidente que existe una forma masculina y otra femenina de hacer las cosas y, por supuesto, de dirigir grupos humanos. Lo cual no quiere decir que no haya mujeres que adopten tácticas masculinas y viceversa.

En masonería decimos que existe lo femenino que se asocia a lo intuitivo, húmedo, lunar, y lo masculino que se asocia a lo estructurado, seco y solar. Asimismo lo femenino se asocia a la seducción, lo masculino a la fuerza, a la presión. Lo cual no implica que un hombre no adopte actitudes femeninas y lo contrario, como he dicho antes, pero en líneas generales, la mujer es más resistente física y mentalmente, y también es más conservadora. Por el contrario el hombre aunque es más fuerte físicamente, es menos resistente, y también es más proclive a asumir riesgos.
Todo ello da unos perfiles que hacen más adecuada la dirección de grupos a una mujer o a un hombre, según los objetivos que se pretenda conseguir.

Por último,escribe Aurora:

... sociedades matriarcales ha habido y bastante exitosas

¿Quales? Yo no las conozco y, en cualquier caso, no ha sobrevivido ninguna, aunque no niego que puedan existir en un futuro y que sean exitosas.
Aunque cuando trato de imaginar el futuro lo veo en clave asexuada, sin predominio de género.

Hombre, querido Ricard, diferentes no significa desiguales. Creo que no es lo mismo decir que existen diferencias consustanciales a nuestras características cromosómicas (aunque esto habría que demostrarlo, ya que la psiquiatría moderna y sus diferentes vertientes, dividen en grupos característicos a los individuos, con independencia de su genitalidad).

Creo que, con independencia de la relación alquímica existente entre el mercurio como principio activo, solar y caliente (representante de la energía masculina, que no del hombre) y el azufre como principio pasivo, lunar y frío (representante de la energía femenina, que no de la mujer), ambos forman el andrógino divino, el equilibrio, el Tao. Yéndonos por los andurriales, pero nada que ver con diferenciar hombre y mujer en sus cualidades y en sus calidades. Y eso, que este tópico tira como la cabra, al monte, y realmente, aun siendo mujer y jefa, he de decir (en favor de los hombres) que no es literalmente cierto que seamos mejores jefas. Hay de todo: las hay buenas y los hay mejores, las hay malas y los hay peores. ¡¿Qué tendrá que ver el sexo de un ser humano con su calidad profesional?

Un fuerte abrazo.

Yaiza

Hay antropólogos que piensan que hubo una amplia época de tiempo en la Prehistoria en la que existían sociedades matriarcales, que posteriormente fueron transformándose en matrilineales para terminar siendo patriarcales. Otros antrolpólogos no son de la misma opinión.
Se dice que han sido matriarcales los wayúu/guajiros y los mapuche/araucanos, pero otros opinan que son simplemente matrilineales.

En este link: http://personales.com/espana/zaragoza/m ... arcado.htm
cita antropólogos como MORGAN, HAWKES y WOOLLEY, BRIFFAULT o LAVIOSA que hacen afirmaciones como esta:

Según LAVIOSA (1959, 67): "En las más antiguas culturas agrícolas, mandan sin ninguna traba las mujeres: la gran madre incluso tiene a sus servicio una corte de doncellas, hijas, nietas, parientes, etc."

Vivían en plácidas comunidades sin guerras porque la autoridad era ejercida legítimamente por descendientes matrilineales de la Madre Ancestral / Diosa que había dado origen al pueblo.

Pero dado que no todo el mundo está de acuerdo, y de momento no se puede asegurar al 100% que las sociedades prehistóricas pacíficas eran matriarcales, vayamos a una sociedad actual matriarcal que desconoce la guerra y la violencia. Me refiero a los "Mosuo" en China.
http://www.analitica.com/mujeranalitica ... 747868.asp

En es te link verán cómo es esta sociedad de la que los antropólogos dicen

el Mosuo no tiene ninguna palabra para los conceptos del asesinato, guerra, la violación y las cárceles. Este sistema social parece ser el ejemplo de las sociedades matriarcales

A eso le llamo una sociedad exitosa, viven sin guerras ni violencia.



Esta y otras bonitas imágenes pueden verlas aquí: http://www.spanish.xinhuanet.com/spanis ... 144115.htm

Un joven mosuo:


El lago Lugu donde viven los mosuo

--------------------------

Este otro, es un artículo ameno, una entrevista, sobre sociedades matriarcales: http://www.elperiodico.com/default.asp? ... PK=1006&h=

Ahí explica que en Orango Grande, en Guinea-Bissau también existe una sociedad matriarcal




En dicho artículo hablando de los mosuo dice:

Lo importante es, ya lo dije, que ellos no saben qué es el rencor. Cuando alguien muestra un cierto enfado, no se le margina: se le aparta un poco, hasta que recapacita.

A esto le llamo una sociedad exitosa, ¡Ya quisiéramos poder convivir así, sin violencia ni rencor.

Lago Lugu
Un abrazo

Queridos amigos/gas

Por poner un poco de salsa.

Las mujeres lo hacen todo bien menos ser hombres, y los hombres lo hacen todo bien menos ser mujeres, o no ?

Saludos

Sòcrates

Siempre hay excepciones, querido Sócrates. Pero ese es otro tema.

El caso es que a los aquí escribientes se nos dá de maravilla ejercer de lo que somos: seres humanos (unos niños y otras niñas, pero todos personitas).

Un abrazote.

Yaiza

Aurora, estoy de acuerdo con lo que escribes, aunque también hay sociedades patriarcales donde reina la paz, etc. Son sin duda pequeñas comunidades. poco evolucionadas y con escasos recursos naturales. Tampoco han salido de ellas grandes artistas ni premios Nobel.
Pero de todos modos, aunque una flor no hace primavera, en el futuro quién sabe.
Yaiza, creo que coincidimos bastante: una cosa es el tipo los genitales y otra sentirse más varón o más hembra. También sabemos que, independientemente del sexo, existe una forma más femenina y otra más masculina de dirigir grupos humanos. Lo que no creo que se pueda poner en duda es que hombres y mujeres (heterosexuales( son distintos entre sí, tanto física como mentalmente.
Además, en la sociedad de la informacion y de la desinformación, escritores, periodistas, sociólogos, antropólogos y psicólogos los hay para todas las tendencias.

Querido Ricard:

Difícilmente van a salir grandes artistas o premios nóbel de sexo femenino, cuando la mujer ha estado literalmente oprimida por el varón (fenómeno que sigue aconteciendo en la actualidad en infinidad de países de la Tierra). Ahora las cosas han cambiado y confío que esta lista se engrose con muchas más congéneres, pues, sin duda, las hay de inestimable valor por sus cualidades intelectuales o su calidad artística.
Hasta ahora, la lista es, injustamente, ésta:


Física

Marie Curie 1903
Maria Göppert-Mayer 1964

Química

Marie Curie 1911
Irène Joliot-Curie 1935
Dorothy Hodgkin-Crowfoot 1964

Medicina y Fisiología

Gerty Theresa Cori 1947
Rosalyn Yalow 1977
Barbara McClintock 1983
Rita Levi-Montalcini 1986
Gertrude Elion 1988
Christiane Nüsslein-Volhard 1995

Paz

Bertha Kinsky baronesa von Suttner 1905
Jane Addams 1931
Emily Greene Balch 1946
Betty Williams 1976
Mairead Corrigan 1976
Madre Teresa de Calcuta 1979
Alva Reimer Myrdal 1982
Aung San Suu Kyi 1991
Rigoberta Menchú 1992
Jody Wiliams 1997
Shirin Ebadi 2003


Literatura

Gabriela Mistral

Es curioso que la única mujer que ha recibido el nóbel de Lieratura fuera masona, por cierto. Pero creo que Agatha Christie, Pearl S. Buck, George Sand, Emilia pardo Bazán y muchísimas más, deberían poseer el galardón o haberlo poseído....Pero este mundo, todavía, no es igualitario y quien así lo crea,,tiene una muestra de por qué hay tan pocas mujeres y tan pocos hombres negros o amarillos galardonados con dicho premio.

Un gran abrazo.

Yaiza

Son sin duda pequeñas comunidades. poco evolucionadas y con escasos recursos naturales. Tampoco han salido de ellas grandes artistas ni premios Nobel

Como puedes observar no me refería a las mujeres sino a las pequeñas comunidades poco evolucionadas y con escasos recursos naturales.

De todos modos, todo eso de la opresión del hombre sobre la mujer siempre me ha sonado a una conjura internacional de los hombres contra sus madres y contra sus hijas, lo cual siempre me ha sonado raro, aunque claro, como que soy hombre y además hetero, soy también sospechoso de machismo, por lo que mi opinión no puede tener mucho crédito. Tampoco se entiende que durante cientos de miles de años, en los cinco continentes el varón haya oprimido a la hembra. ¿No quieres decir que eso de la opresión no empieza a funcionar desde la revolución industrial, cuando el hombre se empieza a liberar del trabajo manipulado?

Y yo soy mujer y hetero, querido Ricard. Pero estamos hablando de hechos innegables.
En la antigua Grecia, cuna de nuestra civilización, la mujer ni siquiera tenía "alma" o "psique"; Las distintas religiones (excepto el budismo) hablan de un sometimiento de la mujer al marido. La mujer sigue terriblemente oprimida en los países árabes y en los menos desarrollados, donde el machismo es dogma.
Esto no significa que tú seas machista o quiera insinuar tal barbarie. Por otra parte, creo que tampoco hay ningún premio nóbel de sexo masculino proveniente de esas pequeñas comunidades poco evolucionadas. Estamos en eso de acuerdo y, estoy convencida, en lo esencial de ambos discursos.
Revolución industrial incluída, en países como España, bajo el yugo de la dictadura, la mujer era un cero a la izquierda que ni siquiera podía abrir una cuenta corriente sin permiso de su marido, al cual juraba obediencia cuando contraía matrimonio eclesiástico (y ¿quien no se casaba entonces por la Iglesia?) Una mujer adúltera iba a la cárcel, cosa que no sucedía con los señores por muchas querindongas que tuviesen.
El hombre se impuso por la fuerza bruta. Menos el "mandao" del Duque de Edimburgo y otros consortes de rango similar

Revolución industrial incluída, en países como España, bajo el yugo de la dictadura, la mujer era un cero a la izquierda que ni siquiera podía abrir una cuenta corriente sin permiso de su marido, al cual juraba obediencia cuando contraía matrimonio eclesiástico (y ¿quien no se casaba entonces por la Iglesia?) Una mujer adúltera iba a la cárcel, cosa que no sucedía con los señores por muchas querindongas que tuviesen.

Tienes razón, y recuerdo que la mujer trabajadora cuando se casaba la empresa le daba la dote y la mandaba a casa, o que no podía tener pasaporte, o abrir un negocio sin la firma del padre o del marido, o que en caso de separación los hijos se quedaban con el padre, del mismo modo que ahora se quedan con la madre, excepto en los casos de culpabilidad manifiesta del marido, etc. Todo eso pasó con la dictadura franquista.
Con anterioridad, descontando la segunda mitad del siglo XIX en España, que fue refugio en Europa de las ideas más retrógradas de la Iglesia, habría que distinguir entre las masas campesinas, obreras, soldados y las clases dirigentes: la aristocracia y la alta burguesía. aliadas del clero y el estamento militar.
En la clase obrera de antes de la revolución industrial (más o menos) el hombre era tan esclavo o más que la mujer, y en las élites, tal como sucede ahora incluso en los países árabes integristas, las mujeres hacían lo que querían.
De modo que me parece un poco exagerado hablar de sometimiento histórico de la hembra al varón, porque parece que o las mujeres han estado encerradas entre rejas o realmente no han querido ir más lejos, y ninguna de las dos cosas es cierta. Habrá que buscar otra explicación.

¿No será que hasta que el hombre empezó a mejorar sus condiciones de trabajo, la mayoría de las mujeres aceptaban su papel en la sociedad como algo beneficioso y superior al rol del hombre?

Muy fraternalmente

Creo que a ambos nos duele tener que ver imágenes como esta, querido Ricard.
Es cierto que, en las sociedades patriarcales, el status social de una mujer ha sido y es determinante para su acceso a la cultura y otros derechos fundamentales que les fueron arrebatados a las mujeres pobres y/o trabajadoras. Aun sucede y,en muchas ocasiones, ellas aceptan por una sencilla razón: EL ADOCTRINAMIENTO:

Recibe un fuerte abrazo, querido Ricard.
Yaiza