Fraternidad Masónica

Aurora escribió:No entiendo cómo nos negamos a ver algo demostrado por los científicos, como es el caso que nos ocupa.
Lo he visto en museos de ciencias, concretamente en el museo de la Villette en Paris. Es algo que se enseña a los niños de los colegios cuando los llevan los profesores a visitar el museo de las ciencias.
Los puntitos luminosos que se ven moviéndose cuando se mira el cielo azul, o una pantalla azul ligeramente iluminada como en los museos de las ciencias, son los glóbulos rojos circulando por los capilares de la retina.

Los científicos dicen una cosa demostrada por ellos. Si no queremos creerla porque nos gusta más otra teoría, pues es cosa nuestra. Allá cada cual con sus verdades y sus engaños.

Solo quiero salvar al yoga de este asunto porque, repito, en la tradición de yoga en la que he estudiado, y que me parece seria, no dicen que esos puntitos sean el prana. El Yoga es quien define el prana, y no dicen que eso sea el prana. Anoche me leí un libro de yoga sobre el prana y pranayama y no dicen nada al respecto.

No volveré a intervenir en este asunto porque cada cual seguimos erre que erre con nuestra postura, del mismo modo que no discuto con uno de mis amigos budistas que está convencido de que el hombre no ha pisado la Luna

Apreciada Aurora:

Lo de los puntitos luminosos y el prana también lo afirma Leadbeater (masón, obispo gnóstico, etc...) ¿Por qué crees en las palabras de unos masones y no en las de otros?

Un abrazo

Miquel

La diferencia estriba en que las afirmaciones científicas se apoyan en PRUEBAS.
es decir, ni son subjetivas ni abstractas.
Yo puedo afirmar que la tierra es plana, pero a ahí a hacer de tal afirmación una verdad universa por el mero hecho de que que mis creencias personales me lo dictan va un trecho que se contradice con la realidad palpable. Pues eso ocurre con las chiribitas y luminiscencias de los ojos (por poner un ejemplo a boleo)

En una habitación a oscuras, como por ejemplo, cuando vamos a dormir. Friccionar suavemente los párpados con los ojos cerrados y moverlos un poco. Apreciaremos unas luces, como si de los ojos saliera luz. Seguramente, le darás una interpretación en base a bastones y conos. Pero, yo encontré otra, de Jorge Adoum, haciendo referencia a la luz astral, que fluye de los ojos. O sea que, los ojos no solo son receptores de luz física, sino que son emisores de luz astral.

Contraponer una teoría fantástica y personal de una obra de Adoum con los resultados de 200 años de la comunidad científica me parece un dislate tal que a veces, ante este tipo de afirmaciones, me pregunto si no hay un cachondo mental. Con cariño lo digo.

Esto va paralelo al movimiento intelectualmente retrógrado que se da en algunos estados de EEUU donde se prohibe el estudio de la Teoría de la Evolución de las especies frente a las fantasías creacionistas, desmintiendo los resultados de tanto paleoantropólogo y paleontólogo como ha habido y hay en la historia natural...
Parece que algunos están esforzados no solo en andar hacia atrás, sino en obligar al resto de los seres racionales a comulgar con ruedas de molino. No todas las afirmaciones son respetables, sobre todo si insultan a la inteligencia de la mayoría.

Saludos cordiales

Max_Lamb escribió:La diferencia estriba en que las afirmaciones científicas se apoyan en PRUEBAS.
es decir, ni son subjetivas ni abstractas.
Yo puedo afirmar que la tierra es plana, pero a ahí a hacer de tal afirmación una verdad universa por el mero hecho de que que mis creencias personales me lo dictan va un trecho que se contradice con la realidad palpable. Pues eso ocurre con las chiribitas y luminiscencias de los ojos (por poner un ejemplo a boleo)

En una habitación a oscuras, como por ejemplo, cuando vamos a dormir. Friccionar suavemente los párpados con los ojos cerrados y moverlos un poco. Apreciaremos unas luces, como si de los ojos saliera luz. Seguramente, le darás una interpretación en base a bastones y conos. Pero, yo encontré otra, de Jorge Adoum, haciendo referencia a la luz astral, que fluye de los ojos. O sea que, los ojos no solo son receptores de luz física, sino que son emisores de luz astral.

Contraponer una teoría fantástica y personal de una obra de Adoum con los resultados de 200 años de la comunidad científica me parece un dislate tal que a veces, ante este tipo de afirmaciones, me pregunto si no hay un cachondo mental. Con cariño lo digo.

Esto va paralelo al movimiento intelectualmente retrógrado que se da en algunos estados de EEUU donde se prohibe el estudio de la Teoría de la Evolución de las especies frente a las fantasías creacionistas, desmintiendo los resultados de tanto paleoantropólogo y paleontólogo como ha habido y hay en la historia natural...
Parece que algunos están esforzados no solo en andar hacia atrás, sino en obligar al resto de los seres racionales a comulgar con ruedas de molino. No todas las afirmaciones son respetables, sobre todo si insultan a la inteligencia de la mayoría.

Saludos cordiales

Apreciado Max:

No niego las verdades científicas. Lo que ya comenté a Aurora es que el fenómeno del que ella habla y del que yo hablo no son el mismo fenómeno. Me refiero al de los puntitos luminosos.

Sobre la teoría evolucionista, aun no se ha descubierto el famoso eslabón que media entre el mono y el hombre.

Jorge Adoum también era masón. ¿También este se equivocó? Parece que los únicos masones que tienen credibilidad seais tú y Aurora. Los demás se equivocan todos: Leadbeater, Blavatsky, Besant, Adoum, Lavagnini, Krumm-Heller, …

En fin, está clara la postura de cierta masonería moderna: el materialismo científico y el agnosticismo, sobretodo en España.

Cada cuál cree en lo que quiere. Para mi, la ciencia no tiene toda la verdad.

Un saludo,

Miquel

Apreciado Miquel, ser masón no otorga poderes especiales.
Me pongo yo como ejemplo. Masón e ignorante.
A pesar de ello me llama la atención que bases tus inquisiciones en lugares comunes como el "eslabón perdido".
No lo han encontrado porque No existe!
Es decir, tienes eslabones encontrados todos los que quieras, desde los descubrimientos de Atapuerca hasta todos los de África. Ahí tienes suficientes eslabones "encontrados" como para construir una cadena que llegue de la tierra al mundo de alicia en el país de las maravillas. Busca a ver que diantres es el "Orrorin tugenensis", por poner un ejemplo.
Leer un poco de antropología moderna no estaría de más.
Hablar de eslabones perdidos a estas alturas es tan extraño como decir que si Dios hubiera querido que los seres humanos volaran les hubiera dotado de alas. Veo (y ahora entiendo tus afirmaciones, permíteme la broma) que no estamos al dia en lo que respecta a la ciencia actual. los nombres que expones ( Leadbeater, Blavatsky, Besant, Adoum, Lavagnini, Krumm-Heller) no eran científicos, puedo aceptar que los denominemos como "filósofos" pero de ahí a hincarme de rodillas y tragarme sus subjetividades como si fueran ciertas, inamovibles, incuestionables...pues como que no.
Por cierto que como "filósofos" algunos de ellos dejam mucho que desear.
De hecho algunos se sirven de generalidades herméticas para construir una filosofia particular que si fuera un avión no llegaría a elevar el vuelo, permíteme el sarcasmo.
Me sorprende mucho la salida respecto a los masones españoles.
En mi Logia tengo desde , agnosticos, católicos, ateos, mormones, evangelistas...etc y convivimos perfectamente porque no metemos nuestras religiones, creencias o ausencia de ellas en nuestros trabajos masónicos.
Pero como cada Logia es soberana no puedo generalizar, aunque me apostaría una cena a que esto es así en todas los Talleres del GOdF españoles y del más allá.

Efectivamente, cada cual puede creer lo que quiera, pero si sus afirmaciones van en contrade la ciencia y de la lógica y le hace públicas se expone a que se discrepe razonadamente de ellas.
He dicho razonadamente.

Efectivamente la ciencia no posee a la Verdad, pero hay infinítamente más verdad dentro de ella que en las afirmaciones de la mayoría de autores ocultistas que me citaS. Además es que es incomparable.
Más o menos como comparar un ensayo de un premio Nobel con una novela de Marcial Lafuente Estefanía.






Saludos

Hay en todo símbolo dos aspectos opuestos y complementarios que también corresponden a dos enfoques de la realidad: lo esotérico y lo exotérico.

Lo esotérico es lo interno e invisible; la energía que se oculta en su interior; la idea abstracta que el propio símbolo sintetiza y concreta. Se lo ha relacionado también con las fuerzas secretas, misteriosas y milagrosas que los símbolos sagrados contienen, y para poder percibirlo es necesario penetrar y traspasar su apariencia imaginaria y conectar con su esencia invisible. Lo exotérico, en cambio es su parte exterior, el ropaje formal que toma para manifestarse sensiblemente, su cara brillante y luminosa, variable y notoria. Lo primero es cualitativo y sintético; lo segundo cuantitativo y múltiple. Pero ambos aspecto son como las dos caras, oscura y luminosa, de una misma moneda, y, como ocurre con cualquier par de opuestos, es preciso unirlos para que alcancemos su real comprensión.

En el símbolo sagrado el aspecto exotérico no es arbitrario ni casual, sino que por el contrario se dice que tiene que haber una correspondencia entre el símbolo formal y la energía por él simbolizada; pero es importante hace notar que lo esotérico es anterior y jerárquicamente superior, pues es lo que da sentido a lo externo y visible, y lo exotérico siempre le está subordinado.

Esta es una buena definicion creo

Queridos hermanos:
Creo que debemos pensar que siempre hay varias explicaciones para todos, unas esotericas y otras exotericas y ahun asi, dentro de las esotericas, las hay de distinto grado, segun la evolucion espiritual de la persona, no todo es blanco o negro, hay matices que se aprenden y no todo lo cientifico es demostrable.

En cuanto a la teoria de la evolucion, ni el mismo autor se la creia, si leeis su obra, en la parte final, incluso el duda de su veracidad, si fuese una verdad, no seria una teoria seria una LEY, y no es asi, lo que ocurre es que se ha empleado como el cuento de Adan y Eva, satisface a una mayoria y ya no preguntan el porque de las cosas y asi los cientificos salvan su dudosa sabiduria y no son criticados ni despreciados por la sociedad.
Un abrazo.

Yo creo q los simbolos son importantisimos porque son capaces, una vez q los hemos interiorizado, de hacernos vivir un conocimiento, de hacer pasar ese conocimiento en nosotros de lo exclusivamente intelectual a lo sentimental. Me explico con un ejemplo, como soy profano pondre el ejemplo de un signo cristiano, para intentar explicarme mejor:
Un padre de familia, cuando todos estan reunidos en la casa para comer, siente una emocion especial en el momento en que coje el pan y lo parte con sus manos. Esa emocion q siente, es intima, no tiene por que compartirla con su familia, le vale a el, seguramente le afirma en muchas cosas q le enseñaron y q ha interiorizado haciendolas suyas, con el simbolo se reafirman en el, y vive un mensaje con intensidad.
La fuerza de los simbolos creo q es enorme, primero se conocen, luego se interiorizan, y se viven. Nos permiten vivir lo q representan.
Por lo demas, totalmente de acuerdo con mucho de lo q se ha comentado ya.
Manolo

QQ.: HH.: y amigos todos

Agradecerles por la cátedra que he recibido de ustedes, El Kybalión, Hermes, budismo, Yoga, los super poderes o el “Super- Masón” etc etc y muchos mas etc..
Fue mucho conocimiento para un momento frente a la computadora, pero confieso que fue un suculento platillo el que nos han proporcionado.

Entre líneas y la familia;

Exotérico: la familia vista por la sociedad con todas las opiniones que se puedan tener al respecto, erróneas o correctas.

Esotérico: la familia vivida. Con el sentir que cada integrante le da a su propia familia, el cual, en algunos casos serán iguales y en otros similares pero siempre dentro de la misma línea.

un T.:A.:F.:

Fuser