Separación Iglesia- Estado: Laicidad II

Temas Masónicos y relacionados, abiertos a todo público

Moderadores: Mannaz, joaquimvillalta, danielriveros, Yuguito, ixvilla

Torquemada

Mensaje por Torquemada »

Yaiza escribió:
Una breve biografía de "el que ha escrito el texto". Precisamente inculto no es el hombre. Cualquiera que le lea se da cuenta de su "savoir faire"
No lo he llamado inculto lo he llamado manipulador.

No se hasta que punto puede tener un savoir faire una persona que dice que el laicismo (o por lo menos determinados sectores laicos) no son beligerantes contra la iglesia o religión, y luego poco más adelante los califica de integristas. Teniendo en cuenta que estamos en el siglo XXI y que a Dios gracias, no estamos ya en el medievo.


Torquemada
Yaiza

Mensaje por Yaiza »

Torquemada escribió:
No se hasta que punto puede tener un savoir faire una persona que dice que el laicismo (o por lo menos determinados sectores laicos) no son beligerantes contra la iglesia o religión,
Querido Torque:

¿Aun no se comprende que laicidad es una cosa y laicismo (como casi todo lo que acaba en "ismo" es otra?

Sócrates escribió:
A veces, desde posiciones interesadas, se le ha intentado identificar con el laicismo, que es una actitud enfrentada y beligerante con la Iglesia.
¿Aclarado? :wink:

Yaiza.
Torquemada

Mensaje por Torquemada »

Yaiza escribió: ¿Aun no se comprende que laicidad es una cosa y laicismo (como casi todo lo que acaba en "ismo" es otra?
Y yo no te digo que no, pero ¿este señor concretamente por que "bando" se decanta? pq llamar integristas por la cara a todos los miembros de la iglesia jerarquizada es gravísimo, es decir, es llamar a los unos integristas de una manera indiscriminada posicionandote desde un mismo prisma integrista que presuntamente tienen quienes señalas con el dedo. Y a la vez tiene la desfachatez de engañar a la opinión pública diciendo que el no se posiciona desde esas posturas radicales laicas que denuncia que existen.

Por no decir que se cubre de gloria también cuando va diciendo lo siguiente:

La laicidad es una situación, con estatus político y jurídico, que garantiza la neutralidad en el tema religioso, el pluralismo, los derechos y las libertades, y la participación de todos.
Esto ya existe en el concepto de estado actual, no necesitamos a ningún grupo laico que nos lo recuerde una vez detrás de otra y que a la vez dan a entender que es una realidad inexistente de lo pesadísimos que se ponen repitiéndolo.


Aunque el creyente está protegido con la laicidad, en sociedades democráticas, con la Constitución o la ley, no es protagonista político. Por eso, a los dirigentes eclesiásticos no les gusta este estatus y confunden laicidad con laicismo. Como casi siempre, pretenden maldecir en vez de colocar una luz en la barricada.
Protagonistas políticos tenemos derecho a serlo todos seamos laicos o religioso o lo que nos de la gana ser, por no decir que lo que no podemos pretender es que una institución religiosa (en este caso la católica) no responda a los ataques injustificados a los que se ve sometida actualmente, mientras tanto determinados partidos, grupos ideológicos y diversas organizaciones que a la vez arremeten contra ella son los mismos que forman parte del poder ejecutivo y legislativo que da esos determinados fondos a la institución católica en España.
El estado no tiene ninguna traba legal para dejar de dar esos fondos en la escuela privada sea religiosa o no, a no ser que esos fondos sean para la conservación de los templos que tienen un valor arquitectónico y histórico como determinadas obras religiosas etc...
Decir que no se de ni un duro para esos templos es como decir que determinadas obras arquitectónicas y de diversa índole que no son cristiano/católicas tampoco se las conserve, y para eso hace falta dinero. El ejemplo más claro que se me ocurre es el de Antonio Gaudí, que siendo un creador de clara influencia masona y que puso símbolos masones por todas partes que no se conservara o restaurara su obra, pq esa salvajada sería la misma que no mantener en pie la mezquita de Córdoba o la Alhambra de Granada.

Torquemada
Avatar de Usuario
Ricard
Maestro Masón
Mensajes: 222
Registrado: Jue Jul 26, 2007 6:22 am
Ubicación: Cardedeu (Barcelona)

Mensaje por Ricard »

Protagonistas políticos tenemos derecho a serlo todos seamos laicos o religioso o lo que nos de la gana ser, por no decir que lo que no podemos pretender es que una institución religiosa (en este caso la católica) no responda a los ataques injustificados a los que se ve sometida actualmente, mientras tanto determinados partidos, grupos ideológicos y diversas organizaciones que a la vez arremeten contra ella son los mismos que forman parte del poder ejecutivo y legislativo que da esos determinados fondos a la institución católica en España.
Una vez más quiero salir al paso de una opinión bastante extendida, y es la que mantiene que la Iglesia tiene el derecho, como cualquier otra sociación civil, a expresar públicamente una opinión sobre cualquier tema, sea religioso o civil, en el que crea sentirse afectada o vinculada.

Yo defiendo que eso no es cierto por la siguiente razón: su autoridad para expresar públicamente un juicio proviene de su supuesta representación de Dios en la Tierra. Luego su juicio será el juicio de Dios.
De modo que cuando desde la Conferencia Episcopal critican la enseñanza laica o cualquier otro tema, como por ejemplo el divorcio, están ostentando la autoridad de ser sacerdotes de Dios y, por ende, los guardianes de la Fe. Los cuales, recordemos que pueden excomulgar y mandar al infierno al creyente que no acepte o secunde sus propuestas; ni más ni menos.
Porque en caso contrario, de no representar a Dios en la Tierra, tendrían la misma fuerza y poder mediático que cualquier organización laica.
Luego me parece evidente que la Iglesia católica solamente debería pronunciarse públicamente sobre temas de la Fe católica, y también sobre sus propios asuntos como, por ejemplo, la cantidad de curas pederastas que van surgiendo a la luz pública recientemente.
Home
http://www.minervalleialtat.org/castella/indexcast.htm
"Toda afirmación general es falsa ... incluida ésta" David Hume
Torquemada

Mensaje por Torquemada »

Ricard escribió:
Yo defiendo que eso no es cierto por la siguiente razón: su autoridad para expresar públicamente un juicio proviene de su supuesta representación de Dios en la Tierra. Luego su juicio será el juicio de Dios.
De modo que cuando desde la Conferencia Episcopal critican la enseñanza laica o cualquier otro tema, como por ejemplo el divorcio, están ostentando la autoridad de ser sacerdotes de Dios y, por ende, los guardianes de la Fe. Los cuales, recordemos que pueden excomulgar y mandar al infierno al creyente que no acepte o secunde sus propuestas; ni más ni menos.
Es solamente su opinión, cuando aparecen imanes de diferentes mezquitas árabes recién creadas actualmente y van soltando pestes a veces, para colmo de una sociedad que sea bueno o malo su concepto les ha acojido y les ha dado una mejor calidad de vida, no nos escandalizamos ni veo que nadie en determinados círculos de poder político o determinadas asociaciones se rasgue las vestiduras ni empiecen a arremeter contra esa institución religiosa (si es que a eso se le puede llamar institución). Todo lo contrario empiezan algunos de los mencionados a hacerse ollas de como acojer mejor a esas personas que supuestamente dicen que están tan marginadas de la estructura social del estado, cuando la realidad es toda la contraria.
A lo que iva derecho a opinar ¿pq no lo van a tener?, ¿tu te crees realmente que sobre personas que tenemos la cabeza más o menos amueblada con según que historias nos venga contando la iglesia jerarquizada le hacemos caso? Lo más que pueden tener es influencia sobre algún "yayo" que está en una aldea y que su aldea consta de como mucho 50 habitantes igual de abuelos que él, y que para colmo muchos de esos no votarán por limitación de sus capacidades locomotoras y carencia de medios de transporte.

Por no decir que actualmente tenemos conceptos políticos representados en determinadas administraciones estatales que son antimonárquicos, atnidemocráticos y separatistas, y eso nos guste o no son conceptos políticos Inconstitucionales; y nadie veo que se escandalice cuando eso pasa.
Para que dejaran de serlo deberíamos cambiar la constitución de arriba a abajo.

Ricard escribió:
también sobre sus propios asuntos como, por ejemplo, la cantidad de curas pederastas que van surgiendo a la luz pública recientemente.
Como si no hubiera pederastas en grupos laicos y en la sociedad... aunque se que una institución religiosa como cualquier organización es el reflejo de la sociedad a la que pertenecen, estoy de acuerdo que no lo justifica.



Torquemada
Avatar de Usuario
Ricard
Maestro Masón
Mensajes: 222
Registrado: Jue Jul 26, 2007 6:22 am
Ubicación: Cardedeu (Barcelona)

Mensaje por Ricard »

Es cierto lo que dices Torquemada, un Imam probablemene opine en su mezquita, para sus fieles, pero la mayoría no le hacemos mucho caso y es porque trasciende poco a la opinión pública. Otra cosa es que el Imam, o un Rabino, o un Pastor evangelista congregara una manifestación de sus fieles para arremeter contra las leyes decretadas por la autoridad y previamente promulgadas por la representación popular democráticamente elegida.

Desde luego lo pueden hacer como laicos, pero no como sacerdotes de la religión mayoritária en la Historia del país, movilizando a sus creientes en nombre de Dios, porque éso es hacer trampa, además de contradictorio con los propios evangelios, por aquello de "al César lo que es del César y a Dios muy buenas" :wink: .
¿tu te crees realmente que sobre personas que tenemos la cabeza más o menos amueblada con según que historias nos venga contando la iglesia jerarquizada le hacemos caso?
Yo creo que si, que hay muchos ciudadanos que les hacen caso, porqué si no fuera así no habria caso, no se molestarían en intervenir, como hacen otras religiones, tal vez por ser minoritarias o por ser más respetuosas con el poder político. Más todavia con Rouco Varela de presidente de la Conferencia Episcopal (por si éramos pocos ...)
Por otra parte la cabeza, por muy bien amueblada que parezca, que cree en milagros, resurrecciones, ascensiones en cuerpo incorrupto y alma, infiernos eternos, etc. (o cuentos de pajaritos preñados) puede creer cualquier cosa.
Como si no hubiera pederastas en grupos laicos y en la sociedad... aunque se que una institución religiosa como cualquier organización es el reflejo de la sociedad a la que pertenecen, estoy de acuerdo que no lo justifica.
Lo de la pederastia es más grave en un docente por gozar de la confianza de los menores a su cargo, pero es infinitamente peor si el docente pertenece a una confesión relgiosa en la que, además, ha hecho voto de castidad. La Iglesia católica debería manifestarse públicamente condenando radicalmente (en vez de encubrirlos) a los sacerdotes pederastas, y debería pedir perdón a la sociedad, en vez de intentar influir en las elecciones generales con manifestaciones multitudinarias y declaraciones extemporáneas, por intereses espúreos.
Yaiza

Mensaje por Yaiza »

Torquemada escribió:
Es solamente su opinión, cuando aparecen imanes de diferentes mezquitas árabes recién creadas actualmente y van soltando pestes a veces, para colmo de una sociedad que sea bueno o malo su concepto les ha acojido y les ha dado una mejor calidad de vida, no nos escandalizamos ni veo que nadie en determinados círculos de poder político o determinadas asociaciones se rasgue las vestiduras ni empiecen a arremeter contra esa institución religiosa (si es que a eso se le puede llamar institución). Todo lo contrario empiezan algunos de los mencionados a hacerse ollas de como acojer mejor a esas personas que supuestamente dicen que están tan marginadas de la estructura social del estado, cuando la realidad es toda la contraria
Disculpa, estimado Torquemada, pero la reacción social e institucional a las llamadas de algunos imanes a la Yijad, al maltrato a la mujer, a la práctica de la ablación y otras barbaries, es de total rechazo. Por eso, entre otras cosas, los laicos no queremos financiar con nuestros dineros las prácticas religiosas y aun menos a sus máximos representantes. Pero decir que eso es bien acogido es faltar a la verdad.
Otra cosa bien distinta es que no se discrimine ni margine a nadie por el mero hecho de ser musulmán, por supuesto sería lamentable no acoger a esos seres humanos por su religión y costumbres. Aunque no hay que radicalizar y está bien una propuesta de integración, así como la prohibición de ciertas costumbres (como las bodas con menores a cambio de dinero, la ablación del clítoris, el machismo) y todo aquello que atente contra las leyes del Estado Español.

Torquemada escribió:
Como si no hubiera pederastas en grupos laicos y en la sociedad... aunque se que una institución religiosa como cualquier organización es el reflejo de la sociedad a la que pertenecen, estoy de acuerdo que no lo justifica
Hombre de Dios, yo creo que el mero hecho de pregonar y evangelizar según unos preceptos concretos, de una moral arcaica (incluso), rechazar la práctica de la homosexualidad, el uso del preservativo y después ser pederastra es muuuuucho más grave; tanto así, que los representantes de la Iglesia católica que obran de tan repugnante manera tienen una serie de agravantes en su juicio sumarial que no tendría jamás un laico (si es que hay algún laico pederastra, que habría que demostrarlo, pero sí hay mucho en la Iglesia). Además, son doblemente procesados: Por un Juzgado de Instrucción y por un Tribunal Eclesiástico.

Un abrazote.
Yaiza.
Yaiza

Mensaje por Yaiza »

Nuevamente, mi querido Ricard, escribimos a la par y me ganaste por pocos minutos.... :D
Coincidimos, como ves. :wink:
Un fuerte abrazo.
Avatar de Usuario
ixvilla
Administrador
Mensajes: 504
Registrado: Jue Jun 22, 2006 11:30 am
Obediencia: M:.R:.G:.L:. Valle de México. R:.E:.A:.A:.
Ubicación: Ciudad de México, México

Mensaje por ixvilla »

Estoy totalmente de acuerdo con Ricard, ya que los sacerdotes pederastas abusan de su "calidad moral" entre sus fieles, y eso es lo que hace más duro este tipo de monstruosidades .

Además dicen ser iluminados y templos del espiritu santo, pero en sus actos demuestran lo contraro, en caso de que asi fuera.

A mi manera de ver las cosas los ministros de cualquier culto deberían de apegarse unicamente a opinar sobre su religión y no sobre las desiciones propias del estado, ya que este lo integran ciudadanos que no comparten el mismo credo.

Por ejemplo en mi pais, en México las relaciones entre el Estado y la Iglesia han sido muy complicadas y tormentosas a lo largo de nuestra historia, el problema fundamental que tienen las instituciones mexicanas radica en el doble poder que ostentan los cuerpos religiosos: el poder temporal (aunque informal) y el espiritual, y las fundamentaciones doctrinales para trascender el espacio de lo espiritual y participar en lo político, en la construcción del reino de Dios, en el “aquí y ahora”.

Hasta antes de la reforma constitucional de 1992, la sociedad mexicana vivió en un estado de simulación, pues aunque continuaban vigentes los preceptos constitucionales de 1917 no se les daba cumplimiento en la práctica, ya que la regulación jurídica de las actividades religiosas permaneció inalterada, lo mismo que las prácticas de las iglesias que las violentaban.

Después de la reforma constitucional del 1992, donde se adaptó la normatividad que enmarcaba la actividad religiosa a las nuevas circunstancias de pluralidad social y desarrollo institucional, las asociaciones religiosas fueron adoptando nuevas maneras de convivencia con la sociedad y con las instituciones gubernamentales y políticas.

Desgraciadamente algunos asociados, ministros del culto y representantes de las asociaciones religiosas no han entendido cual es el papel de estas últimas en la sociedad mexicana, haciendo uso de su posición privilegiada, para intervenir en los asuntos que no son de la competencia de su asociación religiosa; es decir, no se está respetando el precepto bíblico expuesto en Mateo, 22:21 “dad al César lo que es del César y a Dios lo que es de Dios”.

Mantener a las Iglesias ajenas a los temas políticos y partidistas tiene especial importancia ya que no debemos olvidar a los miles de mexicanos que perdieron la vida en los conflictos armados como las guerras de reforma y cristera, causados por las intromisiones de las asociaciones religiosas en la vida política de nuestro país.

Saludos

Nacho
Ignacio
Vive de tal manera que cuando tus hijos piensen en justicia, cariño e integridad, piensen en ti.
Avatar de Usuario
Ricard
Maestro Masón
Mensajes: 222
Registrado: Jue Jul 26, 2007 6:22 am
Ubicación: Cardedeu (Barcelona)

Mensaje por Ricard »

Publicado en el diario "El País" de hoy 06/03/08
La Iglesia católica recibe este año del Estado en torno 4.300 millones para financiar su imponente organización educativa, hospitalaria o de caridad. Además, Hacienda transfiere a la Conferencia Episcopal otros 153,01 millones para sueldos de obispos y sacerdotes (el 34% más que en 2006). Las otras confesiones, en cambio, han de repartirse 4,5 millones de euros con la condición de destinarlos a actuaciones que no tengan nada que ver con el culto o el clero. Sólo tienen derecho a ese dinero tres de las seis confesiones que han obtenido del Ministerio de Justicia la calificación de "notorio arraigo" -protestantes, musulmanes y judíos, pero no testigos de Jehová, mormones y budistas-. El resto no recibe nada. Todos se quejan del incumplimiento por el Estado de la Ley Orgánica de Libertad Religiosa, de 1981
Torquemada

Mensaje por Torquemada »

Ricard escribió:Publicado en el diario "El País" de hoy 06/03/08
La Iglesia católica recibe este año del Estado en torno 4.300 millones para financiar su imponente organización educativa, hospitalaria o de caridad. Además, Hacienda transfiere a la Conferencia Episcopal otros 153,01 millones para sueldos de obispos y sacerdotes (el 34% más que en 2006). Las otras confesiones, en cambio, han de repartirse 4,5 millones de euros con la condición de destinarlos a actuaciones que no tengan nada que ver con el culto o el clero. Sólo tienen derecho a ese dinero tres de las seis confesiones que han obtenido del Ministerio de Justicia la calificación de "notorio arraigo" -protestantes, musulmanes y judíos, pero no testigos de Jehová, mormones y budistas-. El resto no recibe nada. Todos se quejan del incumplimiento por el Estado de la Ley Orgánica de Libertad Religiosa, de 1981
Como vuelvo a decir arremetamos contra el estado que es quien hace esas donaciones pq le da la real gana, pq la iglesia jerarquizada sería literalmente idiota si no acepta esos fondos.
No deja de llamarme la atención que sea un partido que se califica como socialista y de izquierdas quien durante su mandato ha sido el que ha subido esos fondos.
Eso me recuerda a que el PP estará todo lo que queramos en contra del aborto, pero por otro lado ves a mas de un pepero que es accionista de clínicas abortivas.
Pero bueno con estas paranoyas aun habrán personas que están literalmente cegadas y me seguirán diciendo que el estado democrático no es una basura ni una mentira.

Pero ojo que si quitamos esos recursos económicos destinados a la atención caritativa y hospitalaria, ¿los estados se dotaran de la estructura necesaria para continuar con esa labor adelante?
Lo digo más que nada pq cosas como estas valen dinero y se necesita una estructura:

http://www.hospitalarias.org/Objects/Pagina.asp?ID=35

Mi tía es esquizofrénica estubo años ingresada en el psiquiátrico Benito Meni de Sant Boi del Llobregat, tanto el Benito Meni como el San Juan de Dios de Sant Boi son los dos psiquiátricos mas grandes de toda Europa. Yo he visto a monjas jugarse literalmente el físico en contenciones a enfermos mentales de el pabellón de agudos cada día sin cobrar ni un duro, por no decir otras actividades que de forma gratuita hacen esas mujeres y algunos frailes en San Juan de Dios. Pero aunque no cobren un duro para llevar a cabo esa actividad la institución es lógico que perciba fondos económicos de un estado que no tiene esa estructura, toquemos con los pies en el suelo.
Si esos donaciones son para esos fines y además pasan una serie de controles de auditoría no veo el pq tenemos que rasgarnos las vestiduras ni escanalizarnos tanto.

Torquemada
Yaiza

Mensaje por Yaiza »

Torquemada escribió:
Mi tía es esquizofrénica estubo años ingresada en el psiquiátrico Benito Meni de Sant Boi del Llobregat, tanto el Benito Meni como el San Juan de Dios de Sant Boi son los dos psiquiátricos mas grandes de toda Europa. Yo he visto a monjas jugarse literalmente el físico en contenciones a enfermos mentales de el pabellón de agudos cada día sin cobrar ni un duro, por no decir otras actividades que de forma gratuita hacen esas mujeres y algunos frailes en San Juan de Dios. Pero aunque no cobren un duro para llevar a cabo esa actividad la institución es lógico que perciba fondos económicos de un estado que no tiene esa estructura, toquemos con los pies en el suelo. Si esos donaciones son para esos fines y además pasan una serie de controles de auditoría no veo el pq tenemos que rasgarnos las vestiduras ni escanalizarnos tanto.
Querido Torquemada:

Aunque lo que comentas no tenga nada que ver con la propuesta de un Estado Laico, donde el tratamiento de cualquier enfermo está garantizado, encuentro absolutamente sospechoso que "unas monjitas" sin preparación médica de ninguna clase se pongan a tratar a enfermos mentales de dichas características, ya que para ello se requiere una enorme`preparación. A no ser que estemos hablando de la guerra o de la postguerra, donde algo tan kafkiano sería del todo posible. No es que diga que es un invento tuyo, ni muchísimo menos, sólo te digo que en la época actual algo así es impensable.

Por otra parte, está bien recordar como colaboradora de "Médicos sin Fronteras" que muchísimos profesionales de la medicina áltamente cualificados, se juegan la vida literalmente en países tercermundistas, donde hay guerras, hambruna, sida, continuas vionaciones y asesinatos, etc y no son ni monjas ni curas, ni cobran un duro por su trabajo. Yo a eso sí lo apoyo y, es más, lo vengo hacienco hace muchos años.

Un abrazote.
Yaiza.
Torquemada

Mensaje por Torquemada »

Yaiza escribió:
Querido Torquemada:

Aunque lo que comentas no tenga nada que ver con la propuesta de un Estado Laico, donde el tratamiento de cualquier enfermo está garantizado, encuentro absolutamente sospechoso que "unas monjitas" sin preparación médica de ninguna clase se pongan a tratar a enfermos mentales de dichas características, ya que para ello se requiere una enorme`preparación. A no ser que estemos hablando de la guerra o de la postguerra, donde algo tan kafkiano sería del todo posible. No es que diga que es un invento tuyo, ni muchísimo menos, sólo te digo que en la época actual algo así es impensable.
Se nota bastante el desconocimiento que tienes sobre el trato en general que se le da a ese tipo de enfermedades por parte del sistema público español (no lo digo a modo pellorativo).

Esas personas llevan toda la vida lavando culos de enfermos vistiéndolos y tratando con ellos cada día casi las 24 horas, otra cosa es el tratamiento en sí de esos enfermos que si lo llevan psiquiatras, enfermeos, auxiliares de clínica etc...

Inventarme no te creas que me invento tanto ni exajero tanto, de hecho el internamiento de enfermos mentales no lo llevó a cabo ninguna administración estatal, los empezaron a tratar y los empezaron a internar esa institución que tanto demonizamos y criticamos que se llama católica.
La fundación de los dos primeros centros psiquiátricos en condiciones en Europa fueron llevadas a cabo en Sant Boi del Llobregat por Benito Meni y esos frailes y monjas que tan poca idea tienen de la materia, que en más de un caso aparte de pertenecer al clero también se les exije una titulación.

Y esto no te lo digo desde el desconocimiento, pq aparte de tener una tía esquizofrénica he trabajado en los dos psiquiátricos y soy de Sant Boi.

Torquemada
Avatar de Usuario
Ricard
Maestro Masón
Mensajes: 222
Registrado: Jue Jul 26, 2007 6:22 am
Ubicación: Cardedeu (Barcelona)

Mensaje por Ricard »

Esto de la pobreza de las monjitas vamos a dejarlo, porque hay de todo. Y de su profesionalidad pregunta a los auténticos profesionales, los médicos, los enfermeros, que cuabdo tienen que apechugar con monjitas, en vez de enfermeras laicas, te diran que están hasta el gorro. Te podría dar ejemplos pero no es el tema y además es algo que puedes comprobar facilmente. También conozco de primera mano las hermanas tesoreras de distintas Órdenes. De pobres nada, y hasta aquí puedo leer. Si hasta Sor Teresa de Calcuta fue utilizada (o maipulada) para blanquear dinero de las armas, o eso leí en la prensa, aunque no lo he podido ratificar, pero por otro lado tampoco me extraña.
Po otra parte, no ceo que el PSOE tenga la fuerza suficiente para enfrentarse a la vez a la derechona española y a la Iglesia Católica, sobretodo el gobierno socialista pende de un hilo en las elecciones que se avecinan. Para muestra un botón, relativo a la laicidad de la enseñanza. Todo el mundo sabe que en Madrid gobierna la derecha, o la derechona cutre, según opniones y la ventanilla a la que acudas. Pues bien, noticia de hoy:
La Comunidad de Madrid permitirá objetar a Educación para la Ciudadanía. La consejera de Educación, Lucía Figar, se ha reunido esta mañana con las asociaciones conservadoras que se oponen a la asignatura, introducida esta legislatura por el Gobierno socialista. Allí estaban el Foro de la Familia, la Confederación Católica Nacional de Padres de Familia y Padres de Alumnos (Concapa), Profesionales por la Ética, Confederación Española de Centros de Enseñanza (CECE), Fundación San Pablo CEU y la Confederación de Padres y Alumnos (Ceapa). Tras la entrevista, Figar ha declarado que, "si no hay ningún cambio legal" tras la sentencia del tribunal andaluz, su Gobierno estimará "positivamente las objeciones de conciencia", es decir, que las dará por buenas.

De este modo, los niños (o, más bien, sus padres) que objeten quedarán eximidos de cursar la asignatura el año que viene, cuando se ponga en marcha en la Comunidad, y, por lo tanto, tampoco serán examinados de ella. Preguntada por qué harán con los alumnos esas horas lectivas, la consejera ha contestado que darán "instrucciones" a los colegios e institutos para que "todos recibirán la atención educativa más adecuada". La alternativa a la asignatura la decidirán los propios centros, que según ha dicho Figar, ya tienen experiencia con otras materias como Religión católica o Educación Física. Figar ha explicado que en estos casos la alternativa consiste en hacer trabajos o en estar en la biblioteca de manera que no sea una "atención discriminatoria" la que reciben frente al resto de los alumnos, ,,,
Yaiza

Mensaje por Yaiza »

Torquemada escribió:
Inventarme no te creas que me invento tanto ni exajero tanto, de hecho el internamiento de enfermos mentales no lo llevó a cabo ninguna administración estatal, los empezaron a tratar y los empezaron a internar esa institución que tanto demonizamos y criticamos que se llama católica.
Esto me lleva a un estado en el cual no sé si reir o llorar, por lo tanto, voy a optar por la objetividad. ¿Sabes lo que hacía la Iglesia católica con los enfermos mentales?

Verás:

Recogiendo la desgracia pública de la Ley Mosaica y sobre esa base, que consideraba a los efermos mentales "posesos" por demonios o malos espíritus, les alejaban de los pueblos y ciudades. La Iglesia mató a unos cunatos enfermos mentales con la Ley Inquisitorial y se ha inflado (y aún lo hace) a exorcisar a esas pobres personas.

Ahí va un dato histórico sobre quienes crearon los primeros hospitales psiquiátricos (desde luego, no fue la Iglesia, aunque es posible que haya monjas que hacen labores de caridad con enfermos mentales, ya te he dicho que también lo hacen personas mucho más cualificadas que no son monjas ni monjes ni padres priores)
||BAGDAD TUVO EL PRIMER MANICOMIO||

El legado de griegos y romanos sí que sería continuado, sin embargo, por otras culturas. En Alejandría se desarrolló la medicina con gran eficacia y se atendieron con especial dedicación los problemas psiquiátricos. A los enfermos mentales se les cuidaba en sanatorios donde el ejercicio, las fiestas, la relajación, la hidroterapia, los paseos y la música formaban parte fundamental del tratamiento. Y en Bagdad se construyó en el año 792 el primer hospital psiquiátrico de la historia.

Eran, pues, relativamente afortunados los que caían enfermos fuera de Europa, ya que en el Viejo Continente los afectados de trastornos psíquicos corrieron mucha peor suerte. Durante toda la Edad Media, gran parte del Renacimiento y, en algunos lugares, incluso hasta el siglo XVIII, la locura fue terriblemente incomprendida. El tratamiento de los enfermos lo realizaban principalmente los clérigos en los monasterios. En un primer periodo, el cuidado exigía un trato humanitario y respetuoso, aunque el estudio de las causas del mal se abandonó en manos de la superstición y las creencias en la posesión demoniaca. Pero, con el transcurso del tiempo, la visión caritativa del tratamiento mental se fue endureciendo hasta convertirse en habituales de los exorcismos, las torturas y los encierros en calabozos.

En este negro panorama, no dejaron de aparecer ciertas excepciones. Así, San Agustín acepta que la razón puede modificar los trastornos del ánimo mejor que la fuerza, y Santo Tomás de Aquino reconoce que el alma no puede enfermar y, por lo tanto, la locura debe ser un mal relacionado con el cuerpo, susceptible de tratamiento.

Ya en el Renacimiento, el español José Luis Vives (1492-1540) negará rotundamente el origen sobrenatural del mal psíquico, y sus contemporáneos Frenel y Paracelso establecerán estrechas relaciones entre el cuerpo y la mente. Sus voces, sin embargo, no tuvieron fuerza suficiente para evitar que al loco se le siguiese tratando como a un endemoniado y a la loca como a una bruja.

Habrán de pasar algunos siglos más de encierros y torturas antes de que el conocimiento de la enfermedad recibiese el siguiente gran impulso de la mano del francés Philipe Pinel (1745-1826). En plena Revolución Francesa, este insigne médico fue nombrado por la Comuna director del Hospital de La Bicètre y luego del de La Salpêtrière. Realizó los gestos simbólicos de liberar a todos los enfermos mentales de ambas instituciones y de sustituir el término loco por el de alienado. Pero su mayor aportación fue la de conferir rango científico al tratamiento de la psique enferma.

Elaboró una completa clasificación de los trastornos mentales -que podían tener la categoría de melancolía, manía, demencia o idiocia-, y sentó las bases de un tratamiento moral de la mente que debía seguir los mismos protocolos que los tratamientos físicos para el cuerpo. Además, sugirió la creación de cuerpos médicos especializados e instituciones exclusivas para el cuidado y curación de los enfermos psíquicos, que son el precedente de los hospitales psiquiátricos de hoy. Por todo ello, a Pinel se le considera uno de los padres de la psiquiatría moderna
FUENTE:

http://www.laotrainformacion.com/locura.htm
Cerrado

Volver a “Discusiones Masónicas Generales”